Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2018 ~ М-903/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1065/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Моисеенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Моисеенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что Банк предоставил по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Моисеенко Ю.В. кредит в сумме 436 000,00 руб.. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Моисеенко Ю.В. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 905,82 руб., в том числе, основной долг в размере 378 692, 71 руб., проценты в размере 215 053,95 руб., неустойка в размере 71 159,16 руб.. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Костюкова Е.Н. (полномочия по доверенности) не возражала.

Ответчик Моисеенко Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, регистрации по месту жительства и адрес, указанный в кредитном договоре), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Моисеенко Ю.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Моисеенко Ю.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Железногорского отделения Головного Отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Моисеенко Ю.В. «Потребительский кредит» в сумме 436 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1.); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в размере 436 000,00 руб. заемщиком Моисеенко Ю.В. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Моисеенко Ю.В. (Заемщик) заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: с момента подписания настоящего Соглашения, сумма просроченной задолженности в размере 20 938,68 руб. на день подписания Дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток ссудной задолженности составляет 382 731, 78 руб.. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ год.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимались, фактически обязательство не исполняется.

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 664 905,82 руб., в том числе, основной долг в размере 378 692, 71 руб., проценты в размере 215 053,95 руб., неустойка в размере 71 159,16 руб..

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила в суд возражения по размеру заявленной к взысканию задолженности, а также доказательства, подтверждающих уплату им суммы задолженности по кредитному договору за спорный период.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Моисеенко Ю.В. ее обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца 9 849,06 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

    Взыскать с Моисеенко Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 664 905 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей 82 копейки, в том числе, основной долг в размере 378 692 рубля 71 копейка, проценты в размере 215 053 рубля 95 копеек, неустойка в размере 71 159 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 849 рублей 06 копеек, а всего взыскать 674 754 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 23 июля 2018 года.

Разъяснить Моисеенко Ю.В., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко