Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2013 от 31.01.2013

                                        Дело № 1-16/2013

                    П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ланг К.В.,

обвиняемого Мамедова А.Г.,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 540 от 19.02.2013 г.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова А. Г., <>, судимого:

- 21.06.2006 г. <> по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 г. лишения свободы, условно, с исп. сроком 2 года;

- 18.01.2007 г. <> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с отменой условного осуждения по приговору от 21.06.2006 г.) к 3 г. 1 мес. лишения свободы;

- 26.06.2008 г. <> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 г. лишения свободы;

-24.09.2008 г. <> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 г. лишения свободы. Освобожден 20.01.2011 г. УДО на 1 год 2 месяца,

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Мамедов А.Г. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

<>, около <> часов <> мин., в <> в районе АЗС-<> на автодороге <>, Мамедов А.Г., управляя транспортным средством-автомобилем ВАЗ 21060, допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 130 АЦ-40 под управлением Г., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Вдальнейшем, с целью избежания ответственности за дорожно-транспортное происшествие Мамедов решил ввести в заблуждение правоохранительные органы, сообщив об угоне принадлежащего ему транспортного средства. С этой целью, <>, около <> часов, Мамедов пришел в дежурную часть отделения полиции № <> МО МВД России «<>», расположенную в <>, где собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее угон транспортного средства. При этом Мамедов А.Г., был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и осознавал противоправный характер своих действий, поскольку достоверно знал, что принадлежащий ему автомобиль не был угнан. Предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде необоснованной затраты времени и сил работников правоприменительных органов, возможности неосновательного возбуждения уголовного дела, привлечения к ответственности и осуждения, Мамедов А.Г. подкрепил свое заявление о совершенном преступлении дачей объяснения, в котором также изложил ложные сведения об угоне автомобиля. Впоследствии в ходе проведения проверки по заявлению Мамедова А.Г., последний был изобличен в ложности поданного им заявления об угоне автомобиля, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании подсудимый Мамедов А. Г. полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства.

    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного производства по делу доказательств, изложенными в обвинительном заключении.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Мамедова А.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос.

Суд полагает, что Мамедов А.Г. подлежит наказанию за содеянное.

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание Мамедовым А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении обвиняемого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамедова А.Г., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в условиях рецидива, поскольку судимости за совершение умышленных преступлений, по которым отбывалось наказание в виде лишения свободы, не сняты и не погашены.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении Мамедова А.Г. не имеется.     

    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь общими началами и принципами назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет собой значительной общественной опасности, в связи с чем полагает возможным его исправление путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. С применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

    Возложить на Мамедова А.Г. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять своего места жительства без уведомления инспекции.

    Вещественные доказательства- материалы проверки по заявлению Мамедова А.Г. хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий