Мотивированное решение от 24.03.2017 по делу № 3а-0143/2017 от 13.01.2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                         дата    

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0143/2017 по административному исковому заявлению наименование организации об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:телефон:2169,

УСТАНОВИЛ:

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:телефон:2169 площадью 13 423,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес (далее – нежилое помещение), является собственностью наименование организации, сведения о регистрации права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Департамент городского имущества адрес обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/481 (далее – Комиссия), с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости этого нежилого помещения, в связи с недостоверностью сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Решением Комиссии от дата № 51-3523/2016 заявление Департамента городского имущества адрес удовлетворено. Решением постановлено о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с использованием 5 группы видов использования.

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного решения Комиссии в части пересмотра кадастровой стоимости нежилого помещения, полагая, что оно принято с нарушением установленной процедуры.

По мнению административного истца, Комиссия рассмотрев заявление Департамента городского имущества адрес в отсутствие наименование организации - собственника нежилых помещений, лишило административного истца возможности принять участие в заседании Комиссии и представить свои доказательства достоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, что привело к нарушению имущественных интересов Общества, поскольку установление завышенной кадастровой стоимости приведёт к увеличению налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

В настоящем судебном заседании представитель наименование организации заявленные требования поддержал, пояснив, что на рассмотрение Комиссии не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие отнесение нежилых помещений к 5 группе видов использования. На дату определения кадастровой стоимости и проведения обследования здания большая часть нежилых помещений не использовалась, часть использовалась для размещения офисов и складских помещений, под размещение объектов торговли использовалось менее 20 % общей площади здания, что не нашло своего отражения в акте его обследования от дата. В результате неизвещения Комиссией о дате рассмотрения заявления Департамента городского имущества адрес, Общество было лишено возможности представить документы, которые могли повлиять на итоговое определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Об оспариваемом решении наименование организации узнало дата из справки о кадастровой стоимости, при подготовке документов для уплаты налога на имущество.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что сведения о проведении заседания Комиссии, а также о результатах её проведения размещены на официальном сайте административного ответчика, в связи с чем наименование организации не было лишено возможности ознакомиться с указанной информацией в сети «Интернет».

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемое решение принято Комиссией в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы административного истца. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости явилась недостоверность сведений о нежилом помещении, использованных при определении его кадастровой стоимости. Заявил о пропуске наименование организации срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, представителя заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, наименование организации является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:телефон:2169 площадью 13 423,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д. 7-10).

Следовательно, административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от дата № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налог, исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем результаты пересмотра кадастровой стоимости, названного объекта недвижимости, влияют на права и обязанности наименование организации, поскольку влекут необходимость уплаты налога в большем размере. Таким образом, оспариваемым решением затрагиваются права административного истца и последний имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском.

По результатам проведённой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого помещения утверждена постановлением Правительства Москвы от дата № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в адрес» по состоянию на дата в размере сумма (л.д. 12).

дата заместитель руководителя Департамента городского имущества адрес обратился в Комиссию с заявлением, в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость, в том числе, спорного нежилого помещения, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, указывая, что при проведении кадастровой оценки названный объект недвижимости отнесён к 12 группе видов использования, однако актом Госинспекции установлено, что спорный объект недвижимости относится к 5 группе видов использования. К заявлению, согласно приложению, приобщён акт на 6 листах, кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 36).

На заседании, состоявшимся дата, Комиссия, рассмотрев названное заявление, установив, что при определении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения использованы недостоверные сведения, а именно здание ошибочно отнесено к 12 группе видов использования «Прочие объекты», единогласно приняла решение № 51-3523/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости с использованием сведений 5 группы видов использования «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения» (л.д. 109-112, 113-117).

С учётом исправленных, на основании оспариваемого решения Комиссии, сведений о 5 группе вида использования нежилого помещения, его кадастровая стоимость по состоянию на дата определена в размере сумма (л.д. 11).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает обязанность Комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Согласно положениям приведённой статьи на Комиссию также возложена обязанность уведомить в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости лицо, обладающее на него правом и орган местного самоуправления, на территории которого расположен данный объект, о принятии соответствующего решения.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата № 263 утверждён Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка на официальном сайте территориального органа уполномоченного федерального органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пять рабочих дней до даты проведения заседания комиссии размещается информация, в том числе о дате, времени и месте проведения заседания.

Секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения, кроме иных лиц, также лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, которое вправе присутствовать на заседании (пункты 16 и 17 Порядка).

Приведённые правовые предписания в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что федеральное законодательство предусматривает право собственника объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается иными лицами, принять участие в заседании комиссии, рассматривающей заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Между тем, как это усматривается из материалов дела, собственник нежилого помещения был лишён возможности реализовать своё право на участие в заседании Комиссии, поскольку в нарушение требований статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 16 Порядка, не был уведомлён секретарём Комиссии о поступлении заявления Департамента городского имущества адрес, принятии его к рассмотрению и дате его рассмотрения.

Подлежат отклонению ссылки представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве и представителя заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес на информацию размещённую на сайте Росреестра о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, так как из представленных распечаток с сайта и служебной записки от дата № 00-1206/2017, не представляется достоверно установить когда и какого рода информация была опубликована. Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт опубликования на сайте административного ответчика информации о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует об исполнении Комиссией приведённых выше обязанностей по извещению непосредственно собственника этого объекта и соблюдению права последнего быть извещённым о дате проведения заседания Комиссии по вопросу пересмотра кадастровой стоимости его собственности.

Из оспариваемого решения следует, что документом, подтвердившим недостоверность используемых при кадастровой оценке сведений о нежилых помещениях, являлся акт обследования № 9070247.

Указанный акт обследования представлен в материалы дела как и на заседание Комиссии на 6 листах (л.д. 90, 93-98).

Из акта усматривается, что он составлен Госинспекцией по состоянию на дата в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от дата № 257-ПП (далее – Порядок).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что названный акт представлен на рассмотрение Комиссии в неполном объёме, в акте отсутствует заключительная его часть с выводами о фактическом использовании нежилых помещений. В акте также отсутствует расчёт площади помещений используемых под той или иной вид деятельности, в связи с чем из данного акта невозможно установить какая площадь нежилого помещения фактически используется для каждого вида, указанного в описательной части акта (Раздел 2).

Учитывая отсутствие технической документации на нежилое помещение, в составе документов, которые были представлены на рассмотрение Комиссии, сам по себе, акт обследования в усечённом виде, объективно не подтверждает принадлежность нежилых помещений к 5 группе видов использования, в связи с чем, по убеждению суда, у Комиссии отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Ссылки представителя заинтересованных лиц на то обстоятельство, что, помимо акта, факт отнесения нежилых помещений к 5 группе видов использования подтверждается договором аренды земельного участка, на котором расположено здание с находящимися в нём нежилыми помещениями, суд отклоняет поскольку указанный договор не был представлен на рассмотрение Комиссии и не оценивался при принятии оспариваемого решения.

Нельзя согласиться с доводами представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес о пропуске наименование организации срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 21 Порядка предусмотрено, что копия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в течение двух рабочих дней с даты его принятия направляется лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.

Доказательств соблюдения административным ответчиком указанных требований в материалы дела не представлено.

Административный истец указывает, что об оспариваемом решении узнал дата из справки о кадастровой стоимости при подготовке документов для уплаты налога на имущество.

Указанное обстоятельство никем не опровергнуто и подтверждается кадастровой справкой от дата (л.д. 11).

С настоящим исковым заявлением наименование организации обратилось в суд дата, то есть с соблюдением, установленного законом трёхмесячного срока.

Не являются состоятельными доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о надлежащем уведомлении административного истца о состоявшемся решении путём размещения сведений о принятом решении на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку сам факт размещения решения на сайте ответчика не свидетельствует об ознакомлении с ним административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Комиссией с нарушением положений Закона об оценочной деятельности и Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от дата № 263, что нарушило право административного истца на участие в работе Комиссии и приведении доводов, которые могут повлиять на принятие решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии, в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путём повторного рассмотрения ранее поданного заявления. В случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

В такой ситуации оспариваемое решение Комиссии от дата № 51-3523/2016, в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:телефон:2169, подлежит признанию незаконным. Одновременно суд обязывает Комиссию повторно рассмотреть ранее поданное заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества адрес от дата № ДГИ-И-24928/16 (входящий номер 61250/2016 от дата) и исключает установленную названным решением Комиссии кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:телефон:2169 из сведений государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об оспаривании решения Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счёт казны Российской Федерации.

В такой ситуации с Управления Росреестра по Москве за счёт казны Российской Федерации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 51-3523/2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:07:░░░░░░░:2169.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 51-3523/2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:07:░░░░░░░:2169 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░░░░░░░           ░░░ 

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

1