Решение по делу № 2-515/2017 ~ М-131/2017 от 02.02.2017

Гр.дело №2-515/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

с участием представителя истца, Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Коробову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с указанным иском к Коробову В.С., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере № под 17,5% годовых на 60 месяцев, а второй обязался погасить кредит с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Указывая, что со своей стороны истец выполнил условия договора в полном объеме, а ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №. (состоящую из: задолженности по основному долгу – № коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – № коп., штрафы – № №., пени по основному долгу – № коп., пени по просроченным процентам – №.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца, Федоренко А.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, Коробов В.С., в судебном заседании иск не признал, просил суд уменьшить размер пени, полагая его несоразмерным допущенным им нарушениям обязательств по возврату кредита.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что на основании поданного Коробовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Возрождение» заявления на предоставление потребительского кредита, между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № месяцев под 17,5% годовых, а Коробов В.С., в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

На основании соответствующего заявления Коробова В.С. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи последнему наличных денежных средств в сумме № рубля, что подтверждается соответствующим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с графиком платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства по погашению кредита Коробов В.С. не исполняет нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

В связи с допущенным ответчиком неисполнением своих обязательств по договору, истцом Коробову В.С. ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет-требование о погашении образовавшейся задолженности, которое, однако, было проигнорировано последним.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность Коробова В.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. и состоит из: задолженности по основному долгу – № коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – №., штрафов – № коп., пени по основному долгу – №., пени по просроченным процентам – №

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу – № коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – № коп., штрафов – № коп., пени по просроченным процентам – № коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств же наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере, равно как и производства платежей в погашение долга, не учтенных истцом в своих расчетах, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает доводы Коробова В.С. в судебном заседании о завышении истцом размера задолженности – несостоятельными.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика пени по основному долгу, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ДД.ММ.ГГГГ году ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, соответственно банк-истец в договоре определил размер пени больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика в судебном заседании о снижении неустойки и установленную судом явную несоразмерность начисленных истцом ответчику пени по основному долгу (составляющих 38% от основного долга), последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с Коробова В.С. в пользу истца пени по основному долгу до 50 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчика указанных пени в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 8 193 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу ПАО Банк «Возрождение» (101990, <адрес>, ИНН №, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № № коп. (состоящую из задолженности по основному долгу – № коп., задолженности по процентам за пользование кредитом № руб. № коп., штрафов – № коп., пени по основному долгу – № руб., пени по просроченным процентам – №.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере №., а всего: №

ПАО Банк «Возрождение» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Коробова Виктора Сергеевича пени по основному долгу в размере № а также расходов по уплате госпошлины в размере №., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов