Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2011 от 06.09.2011

№ 1-309/2011(10-22а/11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, осужденной Дикаловой Е.Б., защитника Клыковой О.К. (по заявлению), уголовное дело с апелляционной жалобой Дикаловой Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО Железногорск Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 05 августа 2011 года в отношении

Дикаловой Е.Б., <данные изъяты>, ранее не судимой, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 05 августа 2011 года Дикалова Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, с Дикаловой Е.Б. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано. Исковые требования ФИО1 в части взыскания с Дикаловой Е.Б. 6000 рублей материального ущерба за повреежденную куртку оставлены без рассмотрения.

Защитник Дикаловой Е.Б. – Клыкова О.К. подала апелляционную жалобу на приговор, в которой просила постановленный в отношении Дикаловой Е.Б. обвинительный приговор отменить, Дикалову Е.Б. оправдать. В жалобе защитник указала, что не согласна с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в нарушение п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ мировой судья принял к производству заявление без указания времени совершения преступлении, не предложив лицу, его подавшему, привести заявление в соответствии в уголовно-процессуальным законом, таким образом, изначально ухудшив положение подсудимой. Частный обвинитель всегда говорила, что преступление было совершено 03 ноября 2010 года, речь о 04 ноября 2010 года зашла только в последнем судебном заседании. Показания свидетеля обвинения ФИО1 противоречат показаниям частного обвинителя в части времени и обстоятельств совершения преступления. Свидетели не видели, как подсудимая наносила телесные повреждения потерпевшей. Показания ФИО1 и свидетелей о наличии на лице у потерпевшей царапины не являются доказательством вины подсудимой, поскольку эта царапина могла появиться у потерпевшей в результате того, что подсудимая пыталась отстраниться от потерпевшей во время конфликта. Она полагает, что доказательств вины Дикаловой Е.Б. в преступлении не имеется.

В судебном заседании Клыкова О.К. и Дикалова Е.Б. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО1 приговор мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в целом постановлен обоснованный и справедливый приговор.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что мировым судьей при вынесении приговора были нарушены требования п.4 ст.304 УПК РФ. Во вводной части приговора при изложении данных о личности Дикаловой Е.Б. неправильно указано место ее рождения. Родилась Дикалова Е.Б. в <адрес>, в то время как в приговоре указан <адрес>. Указанное нарушение в соответствии со ст. 367 УПК РФ влечет изменение приговора в этой части.

В остальной части обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, по делу постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что Дикалова Е.Б. совершила насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на лестничной площадке 4 этажа дома №... по <адрес> между ФИО1 и Дикаловой Е Б. произошел конфликт, в ходе которого Дикалова Е.Б., держа ФИО1 двумя руками за ворот куртки, умышленно несколько раз ударила ее головой о железную дверь, рукой нанесла телесное повреждение в виде царапины на левой щеке, от действий Дикаловой Е.Б. ФИО1 испытала физическую боль.

Вина Дикаловой Е.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а именно:

Показаниями подсудимой Дикаловой Е.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на лестничной площадке 4 этажа дома №... по <адрес> произошел конфликт, в ходе которого она и ФИО1 держали друг друга за ворот верхней одежды, она могла поцарапать ФИО1 щеку.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в том, что конфликт произошел днем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конфликта, Дикалова несколько раз ударила ее головой о железную дверь, поцарапала левую щеку, чем причинила боль. Кроме этого, Дикалова порвала ее куртку. Конфликт прекратился после вмешательства ФИО1. Сразу после конфликта она вышла на улицу, где встретила соседку ФИО12, которой рассказала о случившемся. Кроме того, в ходе конфликта Дикалова порвала ей куртку. С заявлением о преступлении она обратилась в милицию в день конфликта. Она является инвалидом второй группы, состоит на учете у невропатолога и нейрохирурга. После конфликта вынуждена была обратиться к своему врачу, проходить внеплановое лечение в связи с головными болями. В заявлении суду она могла ошибиться в дате преступления.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в своей квартире по <адрес>, услышал шум в подъезде и вышел на лестничную площадку. Увидел, что Дикалова и ФИО1 держат друг друга за ворот верхней одежды и стал их разнимать. Дикалова, держа ФИО1 двумя руками за ворот куртки, несколько раз ударила ее головой о железную дверь. Когда завел ФИО1 домой, то увидел, что у нее порвана куртка, поцарапана левая щека.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась с ребенком на улице возле подъезда. Из подъезда выбежала ФИО1 в порванной куртке и поцарапанным лицом. Она пояснила, что у нее только что произошел конфликт с Дикаловой Е.Б., которая била ее головой о стену и дверь, поцарапала щеку. На левой щеке ФИО1 она видела недавно полученную царапину, из которой еще шла кровь.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она проживает по <адрес>. В начале ноября 2010 года в первой половине дня находилась дома. Услышала шум на лестничной площадке, подошла к двери и в дверной «глазок» увидела ФИО1 и Дикалову, которые держали друг друга за ворот верхней одежды. Видела как Дикалова порвала куртку ФИО1. Потом пришел ФИО1, разнял их и они ушли. Вечером того же дня ФИО1 пояснила ей, что у нее произошел конфликт с Дикаловой, которая била ее головой о дверь, поцарапала щеку. ФИО1 жаловалась на головную боль. На левой щеке ФИО1 она видела царапину.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1, которая рассказала, что у нее произошел конфликт с соседкой с верхнего этажа, которая била ее головой о дверь, поцарапала щеку. ФИО1 жаловалась на головную боль. На левой щеке у ФИО1 она видела царапину.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дикаловой Е.Б. произошел конфликт.

Вина Дикаловой Е.Б. подтверждается также:

Заявлением ФИО1 на имя начальника УВД по г.Железногорску, от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывает на то, что Дикалова причинила ей телесные повреждения и порвала куртку ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №... дома №... по <адрес>. (л.д.12).

Заключением судебной медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при однократном обращении в поликлинику ФГУЗ КБ-51 г.Железногорска ДД.ММ.ГГГГ, на основании жалоб на головную боль, головокружение, слабость, указания на факт травмы головы в начале ноября 2010 года был выставлен диагноз: «Ушиб головы». Какими-либо объективными данными диагноз не подтвержден. Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО1 в течение многих лет наблюдается у врачей ФГУЗ КБ-51 по поводу: «Дисциркуляторной энцефалопатии смешанного генеза, последствий оперативного удаления опухоли мозжечка. Умеренной вестибулопатии. Цервикокраниалгии», с периодами ухудшения самочувствия, не связанными с травматическим воздействием. (л.д. 90-92)

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами и в том числе, показаниями частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО1, которые являются очевидцами конфликта, ФИО14, ФИО12, видевших непосредственно после конфликта царапину на щеке ФИО1, пояснявшей что царапина появилась в результате действий Дикаловой Е.Б., вина подсудимой Дикаловой Е.Б. в том, что она несколько раз ударила ФИО1 головой о железную дверь, поцарапала ей левую щеку, нашла свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен в связи с неустановлением даты преступления не состоятелен, поскольку дата преступления установлена исследованными судом доказательствами и в том числе показаниями частного обвинителя, пояснившей, что в милицию она обратилась в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении мировому судье ошиблась, указав ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, поскольку данную дату и время частный обвинитель указывала в объяснениях (л.д. 13), заявлении о привлечении Дикаловой Е.Б. к уголовной ответственности (л.д. 12), которые составлены непосредственно после конфликта. Кроме того, указанное время конфликта подтверждают сама подсудимая Дикалова Е.Б., свидетели ФИО9, ФИО10.

К показаниям подсудимой Дикаловой Е.Б. о том, что она ударов ФИО1 головой о железную дверь она не наносила, умышленно телесное повреждение в виде царапины на щеке так же не наносила, суд относится критически, расценивает их как стремление подсудимой избежать уголовную ответственност за содеянное, поскольку эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниям самой подсудимой, которая допускает, что царапина у ФИО1 возникла именно от ее действий.

При этом, отсутствие телесных повреждений у потерпевшей при проведении осмотра (л.д. 57), проведенного по истечении значительного времени после конфликта, а также при проведении судебной экспертизы (л.д. 90-92) не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности вины подсудимой Дикаловой Е.Б. и отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку царапину на левой щеке ФИО1 непосредственно после конфликта видели свидетели ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и как указано выше причинение царапины не отрицается самой Дикаловой Е.Б..

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку как установлено в судебном заседании, их показания о причинения физической боли ФИО1 действиями подсудимой Дикаловой Е.Б. непротиворечивы, они согласуются между собой. Неприязни к подсудимой свидетели не испытывают, оснований для оговора ими Дикаловой Е.Б. судом не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Исследовав доказательства по делу, суд считает вину подсудимой в преступлении полностью установленной и доказанной.

Действия Дикаловой Е.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дикаловой Е.Б. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Так, суд учитывает, что Дикалова Е.Б. не судима, она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, потерпевшая не настаивает на ее строгом наказании.

Обстоятельств, смягчающих наказание Дикаловой Е.Б. и (или) отягчающих ее наказание, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления.

Потерпевшей заявлен гражданский иск. В связи с тем, что в результате действий Дикаловой Е.Б. она испытала боль, головокружение, а также нравственные страдания, она просит в счет компенсации морального вреда взыскать с Дикаловой Е.Б. в свою пользу 10000 руб.. Кроме этого, ФИО1 просила взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 6000 руб., поскольку в ходе конфликта Дикалова Е.Б. порвала ей куртку, а также судебные издержки в сумме 3000 руб., которые она потратила на юридические услуги по составлению заявления о возбуждении дела частного обвинения.

В судебном заседании потерпевшая просила ее требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить, в части требования о взыскании материального ущерба – иск оставить без рассмотрения, поскольку она намерена представить доказательства и расчеты ущерба и обратиться с требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая иск не признала.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимой Дикаловой Е.Б. в совершении преступлении доказана, суд, на основании ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, взыскивает с Дикаловой Е.Б. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также взыскивает судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, которые подтверждаются Квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, в части компенсации материального ущерба за поврежденную куртку, с учетом мнения потерпевшей, пояснившей, что ей необходимо представить дополнительные расчеты своим требованиям, она намерена предъявить требования о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает возможным оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,309, 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.