Решение от 11.07.2019 по делу № 33-4976/2019 от 29.05.2019

дело № 33-4976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и Омельченко П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Омельченко П.Н. – Марсакова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, пояснения представителей ООО «Эллада Интертрейд» Кувшинова Е.Д. и ООО ДЦ «Автосалон 2000» Калачева В.В., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Омельченко П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», указав, что является владельцем автомобиля ***, 2013 года выпуска, (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 26.07.2017г., заключенного с Ермаковой В.А., которая приобрела указанный автомобиль у дилера ООО «Эллада Интертрейд». В 2014 г., до момента покупки автомобиля истцом, на данном автомобиле производилась замена двигателя по гарантийному случаю. 19.10.2017 г. он обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» со следующим недостатком: на приборной панели загорелись ошибки, автомобиль работал в аварийном режиме. Автомобиль был принят последним в сервисную зону, где находился до 29.11.2017 г.. Причина неисправности не была названа. 24.10.2017 г. он письменно обратился в дилерский центр для выяснения причин неисправности и сроке устранения неполадок, на что специалисты пояснили, что причину определить не удалось, в связи с нерабочей системой курсовой устойчивости, указав, что автомобиль эксплуатировать запрещено. 30.10.2017 г. он был приглашен в дилерский центр, где ему сообщили, что причиной является вышедший из строя блок ABS, для его проверки нужно дать согласие на частичную разборку и замену на исправный блок, на что было дано согласие. 03.11.2017 г. дилерским центром ему представлен подменный автомобиль, ему сообщили, что данная неисправность блока является гарантийным случаем. 20.11.2017 г. выдан заказ-наряд с пояснением причин неисправностей, в котором указано на необходимость замены блока ABS. Гарантийный ремонт был окончен 29.11.2017 г., после чего автомобиль был возвращен. 22.04.2018 г. во время поездки по трассе (адрес), после остановки, на приборной панели вновь загорелись ошибки системы, не переключались режимы АКПП, автомобиль в этот момент не снимался с режима «парковка». В связи с чем продолжить движение он на автомобиле не смог, был вынужден эвакуировать автомобиль с места остановки в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000». При приеме на диагностику автомобиля, была оформлена заявка на работы от 22.04.2018 г., на обратной стороне которой изложены условия проведения ремонта, подписывать которые он отказался, попросил указать причину неполадки. Специалисты пояснили, что без подписанных условий о ремонте диагностика проводиться не будет. В письменном заявлении от 26.04.2018 г., адресованному дилерскому центру, он указал, что согласен на проведение диагностики автомобиля для поиска неисправностей, способа их устранения. 04.05.2018 г. он направил в ООО «Эллада Интертрейд» заявление – претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства за автомобиль. На заявление от 26.04.2018 г. ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» предоставил ответ 05.05.2018 г., в котором указал, что проведена диагностика автомобиля, необходима замена электронного блока управления двигателем, что устраняется по гарантии производителя, предложено согласовать ремонт с дилерским центром, им дано согласие на проведение ремонта, который длился более 30 дней. 18.05.2018 г. он получил ответ от ООО «Эллада Интертрейд», в котором предложено провести проверку качества автомобиля. Поскольку был предложен гарантийный ремонт местным дилером, 25.05.2018 г. он направил заявление в адрес ответчика об отзыве претензии в связи с принятым решением о проведении гарантийного ремонта. 29.06.2018, находясь в (адрес), на автомобиле вновь загорелись значки на приборной панели, в том числе значок ABS и значок курсовой устойчивости, при этом им была замечена нестабильная работа тормозной системы (автомобиль плохо тормозил, с запозданием), в результате чего он обратился в АО «Гамма-Т» для диагностики неполадок, где была выявлена неисправность блока ABS, в связи с чем необходимо было заменить гидроблок ABS. В связи с указанными обстоятельствами и повторяющимися неисправностями, 04.07.2018 г. он обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи гарантийного автомобиля. Требования претензии оставлены без исполнения. Просил суд принять отказ от исполнения договора и взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 %, расходы за оплату услуг по диагностике в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Уточнив исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере *** руб.; в счет возмещения убытков разницу между договорной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по диагностике в размере *** руб., расходы по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от 28.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Гамма-Т», Ермакова Е.А..

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2019 года постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Омельченко П.Н. убытки в виде стоимости автомобиля в размере *** рублей, неустойку, за период с 31.07.2018 года по 04.03.2018 года, в размере *** рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко П.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы между договорной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля, расходов по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля отказать. Обязать Омельченко П.Н. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство ***, 2013 года выпуска, (VIN) № после выплаты ООО «Эллада Интертрейд» Омельченко П.Н. всех взысканных настоящим решением суда денежных сумм.

В апелляционной жалобе ООО " Эллада Интертрейд " просит решение суда отменить, выражая несогласие с положенной в основу оспариваемого решения экспертизой. Указывает, что экспертиза не установила наличие в автомобиле производственных недостатков, в связи с чем выводы суда о наличии существенных недостатков не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Омельченко выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании разницы между договорной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля. Также указывает, что неустойка и штраф необоснованно снижены судом.

Истец Омельченко П.Н., третьи лица Ермакова Е.А., АО «Гамма-Т» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2017 г. между Ермаковой Е.А., в лице Ермаковой В.А., (продавец) и Омельченко П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого первой последнему продан автомобиль ***, 2013 года выпуска, (VIN) № стоимостью *** руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 08.02.2019 г., собственником указанного автомобиля с 28.09.2017 г. является Омельченко П.Н.

Первоначально спорный автомобиль был приобретен Ермаковой Е.А. у ООО «Техно-Моторс».

Согласно паспорту транспортного средства, организация-изготовитель спорного автомобиля ООО «Эллада-Интертрейд», официальным дилером которого является ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000».

Автомобиль ***, 2013 года выпуска, (VIN) №, находится на гарантийном обслуживании.

Согласно заявке на работы ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» от 19.10.2017 г., истец обратился к последнему, указав на неисправность в спорном автомобиле, ссылаясь на то, что горят индикаторы неисправности. Автомобиль поступил к дилеру с пробегом 97094 км. и принят последним.

ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по заказу-наряду № приняло на платный ремонт указанный автомобиль с пробегом 97094 км., проведена интерактивная приемка, в комментарии указано, что рекомендуется дополнительная диагностика системы курсовой устойчивости, рекомендуется приостановить эксплуатацию транспортного средства, клиент предупрежден о возможных последствиях.

25.10.2017 г. истец обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» с заявлением в котором указал, что 19.10.2017 г. он обратился к последнему по неполадкам, возникшим на его автомобиле: на приборной панели загорелись ошибки, автомобиль работал в аварийном режиме из-за неправильно работающей тормозной системы. Был оформлен заказ-наряд о приеме автомобиля без указания причин обращения, автомобиль принят в сервисную зону. 24.10.2017 г. он вновь обратился к дилеру для выяснения причин неисправности и сроке их устранения. В ответ было предложено забрать автомобиль, указав, что отсутствует необходимое оборудование для диагностики автомобиля, выдан заказ-наряд для возврата автомобиля. Полагает, что данный отказ незаконный, просил выдать заказ-наряд, содержащий причину обращения, акт по результатам проведенной диагностики с выявленными неисправностями и порядком работ для их устранения, а также произвести ремонт автомобиля по выявленным неисправностям.

ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по заказу-наряду № принял автомобиль истца, провел следующие работы: гидравлический блок в сборе (с ASB), снятие и установка, включая прокачка; функционирование диагностического прибора. Наименование запчасти: жидкость тормозная Total HBF 4 (0.5л) в количестве 2 шт., гидравлический блок АБС в количестве 1 шт. Причина обращения: горят неисправности, описание неисправности со слов механика: при диагностике обнаружены коды ошибок С 1235-первичный датчик давления эл.цепь, С 12000, С 1206 – датчики скорости колеса передний и задний левые согласно руководства по определению неисправности, требуется установка заведомо исправного блока АБС, после установки заведомо исправного блока АБС коды ошибок не проявляются, требуется замена блока АБС. На указанном заказе-наряде указано, что 29.11.2017 сданный в ремонт автомобиль истец получил.

ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по заказу-наряду № принял автомобиль истца с пробегом 97097 км., провел следующие работы: ступица колеса в сборе (передний мост) одна сторона снятие и установка, одна сторона. Наименование запчасти: ступица колеса и стопорное кольцо поворотного кулака подвески в количестве 1 шт. Причина обращения: горит индикатор АБС, описание неисправности со слов механика: код ошибки С1203-неисправен датчик АБС передний правый, повреждения жгута проводов обнаружено, требуется замена датчика. На указанном заказе-наряде указано, что 29.11.2017 г. сданный в ремонт автомобиль истец получил.

По акту приема-передачи 03.11.2017 г. истцу выдан подменный автомобиль, который сдан последним 29.11.2017 г.

Согласно заявке на работы ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» от 22.04.2018 г., истец обратился к последнему, указав на неисправность в спорном автомобиле, ссылаясь на то, что не переключаются режимы АКПП, до неисправности передачи включались не с первого раза, происходит толчок. Автомобиль поступил к дилеру с пробегом 102 215 км. и принят последним. В примечании мастером-приемщиком указано: индикация на щетке приборов, срочно провести ТО.

26.04.2018 г. истец обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» с заявлением в котором указал, что 22.04.2018 г. он доставил автомобиль на эвакуаторе, так как по дороге в г. Оренбург, на трассе (адрес), после остановки, автомобиль не снимался с режима «парковка», на приборной панели загорелись ошибки системы. Продолжить движение своим ходом истец не смог, в результате чего вынужден был эвакуировать автомобиль. При сдаче автомобиля на диагностику, выявление причины неисправности, ему передана письменная заявка на работы, с него потребовали подписать условия, изложенные на обратной стороне, в противном случае автомобиль не будет принят на диагностику. С данными условиями заявки он не согласился, поскольку автомобиль передавал на диагностику. До настоящего времени причина неисправности не сообщена. В данном заявлении указал, что дает свое согласие исключительно на диагностику автомобиля для поиска неисправностей и способа их устранения, ремонтные воздействия с автомобилем запрещает.

Указанное заявление получено ответчиком 26.04.2018 г., о чем стоит соответствующая отметка.

26.04.2018 г. истец обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» с заявлением, в котором указал, что его автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосалон, при его приеме сотрудник автосалона сообщил, что ему будет предоставлен подменный автомобиль 23.04.2018 г. он подъехал в указанное время, ему было отказано на выдачу подменного автомобиля, сославшись на его отсутствие, предложили подписать договор о передаче подменного автомобиля, просил письменно пояснить данную ситуацию.

Указанное заявление получено ответчиком 26.04.2018 г., о чем стоит соответствующая отметка.

04.05.2018 г. ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» истцу дан письменный ответ, в котором первый указывает, что по заявлению от 26.04.2018 г., в результате проведённой диагностики, выявлена неисправность, для устранения которой требуется замена электронного блока управления двигателем. Данная неисправность будет устранена по гарантии производителя, в связи с чем просили согласовать проведение ремонта письменно. В случае согласия на проведение гарантийного ремонта, будет произведён заказ запасной части, а также предоставлен подменный автомобиль.

Указанное письмо направлено в адрес истца заказной почтой.

27.04.2018 г. истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением, в котором перечислил вышеуказанные обстоятельства и указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, с учетом перерасчета стоимости автомобиля на настоящий момент.

18.05.2018 г. ООО «Эллада Интертрейд» истцу направлен письменный ответ, в котором указал, что считает необходимым провести проверку качества автомобиля для установления причины возникновения. Проверка качества автомобиля без специального оборудования, а также вне территории официального дилера невозможна. Указывает на готовность в максимально короткие сроки удовлетворить требования в случае их законного основания. Просили предоставить автомобиль к официальному дилеру 31.05.2018 г. или в любое иное удобное время по согласованию, указали на готовность компенсировать расходы по доставке автомобиля.

08.05.2018 г. истец дал письменное согласие на ремонт спорного автомобиля.

10.05.2018 г. между истцом и ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля за № 40, по акту приема-передачи истцу предоставлен подменный автомобиль марки ***.

ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по заказу-наряду № ДЦНШ31252 от 22.04.2018 г. принял автомобиль истца с пробегом 102 215 км., провел следующие работы: блок управления двигателем в сборе. Наименование запчасти: блок управления ДВС и блок АКПП в количестве 1 шт. Стоимость работ составила *** руб.

25.05.2018 г. истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением об отзыве претензии, указав, что 08.05.2018 г. официальным дилером было сообщено, что причиной выхода из строя автомобиля и выявленных недостатков является неисправность блока ДВС и он подлежит замене в рамках гарантии. Истец принял решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля, о чем дал письменное согласие 08.05.2018 г. В связи с принятым решением необходимость в исполнении требований указанной претензии отпала.

Данное заявление направлено в адрес ответчика заказным письмом.

Согласно заказу-наряду № ДЦНШ31252 от 15.06.2018 г., открытому 22.04.2018 г. и закрытому 15.06.2018 г., по спорному автомобилю выполнена следующая работа: блок управления двигателем в сборе, наименование запчастей: блок управления ДВС, блок АКПП в количестве 1 шт. Описание дефекта со слов клиента: не переключает режимы АКПП. Описание неисправности со слов механика: при подключении сканера нет связи с блоком управления ДВС (НЕА6522983092), АКПП, ESP. При замере сопротивления CAN шины, при подключённом и отключённом блоке управления ДВС, 120 Ом (при отключенном должно быть 60 Ом). Форма сигнала осциллографа при подключенном БУ ДВС не соответствует форме сигнала, указанной в технической документации, требуется замена ЭБУ ДВС. после установки нового ЭБУ ДВС не происходит переключение диапазонов АКПП, связь БУ ДВС и ESP появилась. Кодов неисправностей по ЭБУ ДВС не обнаружено, при установке заведомо исправных блоков ЭБУ ДВС и БУ АКПП неисправности не проявляются. Требуется замена ЭБУ ДВС и БУ АКПП. Автомобиль получен истцом 15.06.2018 г..

29.06.2018 г. неисправности на спорном транспортном средстве повторились.

По заказу-наряду на ремонт автомобиля № ГТ00056081 от 29.06.2018 г. АО «Гамма-Т»; принят спорный автомобиль на диагностику, в рекомендациях указано: «ошибка С2402 электро мотор электропитание блока ABS в норме. Причина внутренняя неисправность блока, заменить гидроблок ABS».

10.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором перечислил вышеуказанные обстоятельства и указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, с учетом перерасчета стоимости автомобиля на настоящий момент.

Указанное заявление направлено ответчику заказной почтой.

С целью установления наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения № ЗЭС/018/122 от 28.12.2018 г.: 1) На автомобиле ***, заявленные истцом дефекты (недостатки) присутствуют виде неисправности ABS, ESP и других систем, которые проявляются в эксплуатации. 2) Причиной неисправности блока ABS на автомобиле является внутренний дефект, связанный с электромотором. Данный дефект является производственным недостатком блока ABS 3) Несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка, не может быть выявлено, из-за отсутствия у официального дилера технической документации на внутреннее содержание блока ABS. 4) Обнаруженные экспертом дефекты/недостатки системы ABS входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). 4) Временные и материальные затраты на ремонт исследуемого автомобиля составляют *** руб. 5) Данный вопрос в процессе экспертизы не решался, так как при ответе на вопрос № 2 умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, не выявлено. На странице 16 заключения эксперт указал, что при осмотре блока ABS (разъемов, проводов, корпуса и т.д.) следов внешних воздействий не обнаружено, как в прочем и следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскании убытков стоимости автомобиля в размере *** руб., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебное заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из наличия в товаре существенного недостатка, из того, что что автомобиль неоднократно находился на ремонте, устранялись различные недостатки на устранение которых в совокупности затрачено 95 дней, что привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства, так как доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается невозможность использования истцом автомобиля в течение гарантийного срока, указанная невозможность обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонта устранялись разные недостатки товара, которые по своей природе являлись существенными.

Доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с положенной в основу решения судебной экспертизой в виду противоречия ее Методике исследования, основанности на предположениях, а не на результатах исследования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от ИП Гончарова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем выводы суда об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает правомерными.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на то, что указанная экспертиза не содержит выводов о производственном недостатке, имеющемся в автомобиле, опровергается ее содержанием, из которого следует, что причиной неисправности блока ABS на автомобиле является внутренний дефект, связанный с электромотором. Данный дефект является производственным.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 331 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░