Мотивированное решение от 21.09.2023 по делу № 02-8420/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-8420/23

УИД 77RS0012-02-2023-013154-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8420/23 по иску ООО «РуссФильтр» к Золотник Т.Е. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РуссФильтр» обратился в суд с иском к Золотник Т.Е. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Золотник Т.Е. с 12.10.2020 г. по 30.12.2021 г. работала в ООО «РуссФильтр» в должности инженера-проектировщика, при исполнении ею своих трудовых обязанностей Золотник Т.Е. допустила ошибку при изготовлении чертежа для производства заготовок к оборудованию, что повлекло порчу по ее вине изготовленного заказа. Стоимость испорченного имущества составляет 84 105 руб., что не превышает размер среднего месячного заработка ответчика. Кроме того, в период с марта по декабрь 2021 г. истец передал ответчику под отчет денежные средства в общей сумме 215 000 руб., при этом ответчиком не представлены документы о расходовании полученных под отчет денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в адрес ответчика направлены требования, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84 105 руб., неосновательное обогащение в размере 215 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «РуссФильтр» по доверенности Вакина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Жернакова А.С., который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения и явки в судебное заседание ее представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2020 г. Золотник Т.Е. принята на работу в ООО «Руссфильтр» на должность инженера-проектировщика, что подтверждается приказом о приеме на работу №41 от 12.10.2020 г. (л.д. 15).

На основании платежных поручений от 23.12.2020 г. №1131, от 05.03.2021 г. №297, от 15.09.2021 г. №140, от 15.09.2021 г. №141, от 20.09.2021 г. №173, от 05.10.2021 г. №251, от 13.10.2021 г. №303, от 25.10.2021 г. № 1135 ООО «Руссфильтр» осуществило перевод Золотник Т.Е. денежных средств в общей сумме 215 000 руб., под отчет, о чем указано в назначении платежа (л.д. 24-28, 30-32).

30.12.2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений истца, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя истца, следует, что факт обнаружения причиненного ущерба в размере 84 105 руб. обнаружен и зафиксирован комиссией, созданной работодателем 28.04.2022 г., в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в адрес Золотник Т.Е. направлен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту причиненного ущерба вследствие ошибки при изготовлении чертежа для производства заготовок к оборудованию 29.03.2022 г.

Однако в качестве доказательства направления указанного запроса представлена накладная (л.д. 14), не содержащая сведений о вложении в почтовое отправление, как и не представлен сам запрос, направленный в адрес ответчика.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № 3 от 28.04.2022 г. комиссия ООО «Русфильтр» в составе генерального директора, инженера и главного бухгалтера пришли к выводу, что испорчены 4 заготовки, изготовленные неправильно по вине некорректно разработанного сборного чертежа Золотник Т.Е., что повлекло за собой прямого действительного ущерба в размере 84 105 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, вследствие ошибки при изготовлении чертежа для производства заготовок к оборудованию, в размере 84 105 руб., а также неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Исходя из того, что стороны в период с 12.10.2020 г. по 30.12.2021 г. состояли в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что возникший спор является трудовым, нормы гражданского законодательства в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения не регулируют.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом исковых требований ООО «Руссфильтр» о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, вследствие ошибки при изготовлении чертежа для производства заготовок к оборудованию, а также о взыскании неосновательно полученных под отчет денежных средств, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Руссфильтр» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Золотник Т.Е.; причинная связь между поведением работника Золотник Т.Е. и наступившим у работодателя – ООО «Руссфильтр» - ущербом; вина работника Золотник Т.Е. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Руссфильтр» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Золотник Т.Е. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Золотник Т.Е. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Золотник Т.Е. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как указывается ответчиком, выданные под отчет денежные средства фактически регулярно переводились в рамках трудовой деятельности в счет заработной платы и приравненных к ней платежам, в том числе в качестве премий, при увольнении каких-либо претензий к нему по поводу задолженности не имелось.

Доводы ответчика подтверждаются тем обстоятельством, что выдача работнику подотчетных денежных средств проводилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У.

Определение размера ущерба причиненного работодателю, вследствие ошибки при изготовлении чертежа для производства заготовок к оборудованию, а также ущерба от неосновательно полученных под отчет денежных средств, произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения проверки, инвентаризации, в отсутствие Золотник Т.Е., без ознакомления ее с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования работодателем в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у Золотник Т.Е. письменного объяснения относительно выявленного ущерба, как в размере 84 105 руб., так и в размере 215 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы, истцом, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Юридически значимые обстоятельства о наличии ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями работника Золотник Т.Е. результатами проверки не подтверждены, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника Золотник Т.Е. возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, сам по себе факт перечисления на счет ответчика денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика Золотник Т.Е. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика Золотник Т.Е. ущерба причиненного работодателю, вследствие ошибки при изготовлении чертежа для производства заготовок к оборудованию, в размере 84 105 руб., а также задолженности по подотчетным суммам в размере 215 000 руб., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и суд полагает необходимым в удовлетворении требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании неосновательного обогащения отказать, а также отказать в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░.