Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6160/2014 ~ М-5532/2014 от 26.06.2014

дело №2-6160/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Ивана Владимировича к Сабурову Владимиру Викторовичу, Фирияну Георгию Ашотовичу о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 50 минут в <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> № (водитель Сабуров В.В., собственник Фириян Г.А.) на стоящие а/м <данные изъяты> № (водитель <данные изъяты> А.И.), а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Куценко А.Б., собственник Куценко Т.Б.), а/м <данные изъяты> № (водитель Корягин И.В., собственник Корягин И.В.) и на препятствие - дорожное ограждение. Автомобили и дорожное ограждение получили повреждения. После ДТП Корягин И.В. обратился в ЗАО «МАКС» (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения. СК ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с обращением сзаявлениями остраховой выплате в ЗАО «МАКС» других участников данного ДТП, лимит страховой ответственности ЗАО «МАКС» в 160000 руб. был исчерпан. Истцом проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Поскольку лимит страховой компании исчерпан, полное возмещение причиненных убытков возлагается на лицо, причинившее вред. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., взысканию с Сабурова В.В. подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)). Учитывая изложенное, истец просил взыскать в пользу истца с Сабурова Владимира Викторовича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО СГ «УралСиб», ЗАО «МАКС», Путишев Антон Иванович, Куценко Андрей Борисович, Куценко Татьяна Борисовна.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фириян Г.А.

В дальнейшем истцом изменены исковые требования, по которым он просит взыскать в свою пользу с Сабурова В.В., Фирияна Г.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО9 на иске настаивала, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб по фактически понесенным затратам.

Ответчик Фириян Г.А. и его представитель ФИО12 исковые требования не признали. В случае удовлетворения иска просили учитывать выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО СГ «УралСиб», ЗАО «МАКС», Путишев Антон Иванович, Куценко Андрей Борисович, Куценко Татьяна Борисовна, а также ответчик Сабуров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес>, Сабуров В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, проявил невнимательность, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащую Путишеву А.И. и под его управлением, <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащую Куценко Т.Б. и под управлением Куценко А.Б., <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащую Корягину И.В. и под его управлением, и на препятствие – дорожное ограждение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Куценко Татьяны Борисовны к Сабурову Владимиру Викторовичу, Фирияну Георгию Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также установлены указанные выше обстоятельства. Суд пришел к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП и при рассмотрении дела, схемы ДТП и др.), именно водителя Сабурова В.В., нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД у иных участников ДТП, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Гражданская ответственность Сабурова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». По сообщению ЗАО «МАКС» участникам ДТП выплачено страховое возмещение в общей сумме 160000 руб., в том числе, Куценко Т.Б. – <данные изъяты> руб., Корягину И.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями об убытке от названных лиц. Кроме того, судом было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Фириян Г.А., который является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является перевозка пассажиров, в момент ДТП в указанном транспортном средстве находились пассажиры, что было подтверждено и записью с видеорегистратора, на транспортном средстве было обозначение маршрута. Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Сабуров В.В. в момент ДТП следовал по заданию Фирияна Г.А., и единственным надлежащим ответчиком по делу в споре признан Фириян Г.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, виновное лицо в котором уже установлено вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Учитывая приведенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Корягина И.В. о возмещении ущерба является Фириян Г.А., также принимая во внимание, что страховая компания, автогражданская ответственность виновника в ДТП в которой была застрахована, выплатила страховое возмещение участникам ДТП в пределах лимита ответственности 160000 рублей.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. без учета износа запасных частей, и <данные изъяты> коп. с учетом износа.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками и истцом выводы экспертизы не оспариваются.

При этом расходы по фактически произведенному ремонту транспортного средства истца на сумму <данные изъяты> рублей не принимаются судом во внимание, поскольку экспертным путем определена стоимость восстановления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, что объем выполненных ремонтных работ соответствует объему повреждений транспортного средства, полученному именно в указанном ДТП.

Как указывалось выше, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. в редакции на момент наступления страхового случая страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Фирияна Г.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты><данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика Фирияна Г.А. подлежат расходы истца на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с Фирияна Г.А. в пользу истца подлежат расходы на составление доверенности <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, и к ответчику Сабурову В.В. по изложенным выше обстоятельствам следует отказать.

Кроме того, ответчиком не оплачена судебная экспертиза ФИО14., стоимость которой согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ. № № составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Фирияна Г.А. в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>%), с Корягина И.В. в размере <данные изъяты>. ( пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фирияна Георгия Ашотовича в пользу Корягина Ивана Владимировича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб<данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фирияна Георгия Ашотовича в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Корягина Ивана Владимировича в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014г.