Постановление по делу № 4А-728/2016 от 03.06.2016

Дело № 4а-728/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 07 июля 2016 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Котова Я.Б. в интересах Архипченко Л.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года и решение судьи Иркутского областного суда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипченко Л.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Кашиной Т.Н. от 30 декабря 2015 года Архипченко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда Карнышова А.И. от 07 апреля 2016 года данное постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года о привлечении Архипченко Л.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Архипченко Л.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Котов Я.Б. в интересах Архипченко Л.С., не соглашаясь с постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года и решением судьи Иркутского областного суда от 07 апреля 2016 года, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что Архипченко Л.С. двигалась по главной дороге, а второй участник движения должен был руководствоваться знаком «уступи дорогу». Объяснения Архипченко Л.С. и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия противоречат схеме места ДТП. Расположение и границы действия знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», расстояние от перекрестка до транспортного средства Архипченко Л.С., а также границы перекрестка в схеме ДТП не отображены. Утверждение о том, что транспортное средство Архипченко Л.С. в момент столкновения находилось вне границ перекрестка, ничем не подтверждено. Архипченко Л.С. ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы, поскольку замеры, определение границ перекрестка и действие знаков требуют специальных технических познаний, однако, в удовлетворении ходатайства ей было необоснованно отказано.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

30 декабря 2015 года, разрешая данное дело, судья Кировского районного суда г. Иркутска исходил из того, что 28 июня 2015 года Архипченко Л.С., следуя на автомобиле С. по дороге ул. Б. г. И. со стороны ул. С. в направлении ул. Д., в районе строения Номер изъят по ул. Б. при повороте направо в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершила столкновение с автомашиной Ф., под управлением водителя П., который двигался в попутном направлении по дороге ул. Б. со стороны ул. С. в направлении ул. Д. без изменения направления движения. В результате столкновения автомобилей П. получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, то есть действия Архипченко Л.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод судьи Кировского районного суда г. Иркутска является преждевременным, поскольку основан на противоречивых доказательствах, в связи с чем, не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г. Иркутска Архипченко Л.С. и ее защитник Котов Я.Б. указывали на отсутствие вины Архипченко Л.С. в столкновении автомобилей, ссылаясь на то, что расположение транспортных средств на проезжей части зафиксировано без учета границ перекрестка улиц Б. и С. и наличия в направлении движения автомобилей дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» для Архипченко Л.С. и 2.4 «Уступи дорогу» для П. Утверждали, что автомобили С. и Ф. в момент столкновения находились на перекрестке улиц Б. и С., где преимущественное право проезда имел автомобиль С., которым управляла Архипченко Л.С.

Аналогичные доводы приведены Архипченко Л.С. в жалобе на не вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года, поданной в Иркутский областной суд.

Решением судьи Иркутского областного суда выводы судьи Кировского районного суда г. Иркутска относительно фактических обстоятельств дела признаны обоснованными, а вина Архипченко Л.С. в совершении правонарушения – установленной и доказанной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об обратном.

В обоснование вывода о нарушении водителем Архипченко Л.С. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение вреда здоровью П., судебные инстанции сослались на схему места совершения административного правонарушения (л.д. 14), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), пояснения потерпевшего П., свидетелей И. и инспектора ДПС М.

Между тем, содержание доказательств, положенных в основу названного вывода суда, этому выводу противоречит.

Так, в схеме места совершения административного правонарушения не содержатся сведения о границах проезжих частей улиц Б. и С., месте расположения и границах действия знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», границах перекрестка улицы Б., являющейся главной дорогой, и улицы С., в качестве второстепенной дороги примыкающей к улице Б..

Вследствие таких недостатков схемы места совершения административного правонарушения не представляется возможным установить, произошло ли столкновение автомобилей С. и Ф. на перекрестке дорог улиц Б. и С. либо за его пределами. Между тем, данное обстоятельство по настоящему делу является юридически значимым, поскольку от него зависит, какими именно пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей С. и Ф. при определении порядка проезда улицы в месте столкновения транспортных средств.

Все иные доказательства также однозначно не свидетельствуют о том, произошло столкновение автомобилей на территории перекрестка улиц Б. и С. либо за его пределами.

Инспектор ДПС М. пояснил в судебном заседании, что место столкновения автомобилей не относится к перекрестку улиц Б. и С., поэтому на схеме им не были отображены дорожные знаки. Однако, в схеме нашли отражение сведения о том, что к месту столкновения автомобили С. и Ф. подъезжали по разным улицам.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями потерпевшего П. и свидетеля И., бывшей пассажиром автомобиля, которым управлял П.

Утверждения П. и обоих свидетелей относительно места столкновения противоречат показаниям об этом же обстоятельстве водителя Архипченко Л.С. и пассажира автомобиля С. К. Схема места совершения административного правонарушения показания Архипченко Л.С. и К. не опровергает, а протокол осмотра места совершения административного правонарушения содержит информацию о том, что столкновение произошло в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу», то есть, на перекрестке улиц Б. и С..

При таких обстоятельствах выводы судей обеих инстанций о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Архипченко Л.С. в совершении правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года и решение судьи Иркутского областного суда от 07 апреля 2016 года подлежат отмене в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.11 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипченко Л.С. подлежит прекращению по пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Жалобу защитника Котова Я.Б. в интересах Архипченко Л.С. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года и решение судьи Иркутского областного суда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипченко Л.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу защитника Котова Я.Б. в интересах Архипченко Л.С. удовлетворить.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда П.В. Трапезников