Заочное решение по делу № 02-1595/2023 от 10.01.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2022-003041-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/23 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» к Бородиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

Истец СНТ «Спутник» обратилось в суд с иском к ответчику Бородиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, пени, мотивируя свои требования тем, что Бородина Е.С. является собственником земельного участка № …, расположенного по адресу: …. …, находящегося на территории СНТ «…». Ответчик не является членом СНТ «…», вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с товариществом в письменной форме. В соответствии с Уставом товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Ответчик не заключил с истцом договор, не производит оплату, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 2018 по 2020 г.г. по членским взносам в размере 30 263 руб., за период с 2019 по 2020 г.г. по целевым взносам – 10 760 руб., пени за период с 2018 по 2020 г.г. в размере 41 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41 023 руб., пени в размере 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 666 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 394 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Представитель истца СНТ «Спутник» по доверенности Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бородина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, позицию по заявленным требованиям не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К настоящим правоотношениям применяются положения ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ (до 01.01.2019) и ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действующего до 01.01.2019, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

На основании п.п. 1 и 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Исходя из вышеуказанных положений ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Положениями ч. 5 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01.01.2019, установлено, что имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч.ч. 1 - 5 ст. 5 вышеназванного закона, собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бородина Е.С. является собственником земельного участка № …., расположенного по адресу: …..».

Членом СНТ ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из представленных документов, ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества в установленные сроки и установленном размере не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 2018 по 2020 г.г. по членским взносам в размере 30 263 руб., за период с 2019 по 2020 г.г. по целевым взносам – 10 760 руб.

Платежи рассчитаны истцом исходя из размеров ежемесячных членских взносов для членов товарищества и собственников земельных участков, пользующихся объектами инфраструктуры, утверждаемых решениями общих собраний членов товарищества.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, суд, руководствуясь протоколами общего собрания членов СНТ, которыми утверждены сметы на содержание общего имущества товарищества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бородиной Е.С. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 41 023 руб.

Основания не доверять расчету задолженности, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с утвержденными в спорный период членскими и целевыми взносами. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей. В опровержение представленного истцом расчета не представил суду свой расчет, содержащий указание на наличие конкретных ошибок в расчете истца.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено сведений об оплате задолженностей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности за период с 2018 по 2020 г.г. в размере 41 000 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 39 коп., услуг представителя в размере 18 500 руб. и почтовые расходы в размере 394 руб. 94 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» к Бородиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, пени – удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Е.С. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» неосновательное обогащение в размере 41 023 руб., пени в размере 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 394 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Т.М. Сакович