Приговор по делу № 1-55/2020 от 26.10.2020

Дело № 1-55/2020                                                     УИД: 81RS0005-01-2020-000384-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                               п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова М.С.,

подсудимого Тупицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении

Тупицына Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>1, <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

    установил:

    Тупицын А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Тупицын А.В., в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не поставив в известность Свидетель №5 о своем намерении, попросил последнего о помощи, связанной в заготовке древесины. Свидетель №5, не подозревая об истинных намерениях Тупицына А.В. о совершении незаконной рубки, согласился оказать помощь Тупицыну А.В. в заготовке древесины. В вышеуказанное время, Тупицын А.В. и Свидетель №5, не осведомленный о совершаемом преступлении, на автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, приехали в лесной массив, расположенный в квартале 81 выдел 18 Вурламского участкового лесничества Веслянского, Гайнского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», где Тупицын А.В., осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, в нарушение ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующих документов на осуществление заготовки древесины, не посвящая в свои преступные планы Свидетель №5, при помощи привезенной с собой бензопилы марки <данные изъяты>, умышленно совершил совместно с последним незаконную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 31 штуки, общим объемом <данные изъяты> кубических метров, стоимостью <данные изъяты> копейки за один кубический метр, всего стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также одного дерева породы береза объемом <данные изъяты> кубических метров, стоимостью <данные изъяты> копеек за один кубический метр, всего стоимостью <данные изъяты> копеек.

Своими умышленными преступными действиями Тупицын А.В. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета согласно постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом коэффициента применяемого к ставкам платы за использование лесных ресурсов – 2,17 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», также применения 50-кратного увеличения стоимости незаконно заготовленной древесины, установленного постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года.

Подсудимый Тупицын А.В. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у Свидетель №8, который попросил его спилить несколько деревьев сосны в лесном массиве недалеко от <адрес>, в районе «Нямнича», он понимал, что Свидетель №8 просит его спилить деревья незаконно, но согласился, так как рассчитывал в дальнейшем на его помощь. Он взял у Свидетель №8 бензопилу марки <данные изъяты>, затем обратился к жителю <адрес> Свидетель №5 с предложением вырубить делянку, сказал, что разрешение имеется, последний согласился. Он с Свидетель №5 на автомобиле марки «<данные изъяты>» зеленого цвета поехали в лесной массив на расстояние около 2 км. от <адрес>. Приехав в лесной массив, вдоль дороги, он при помощи бензопилы марки <данные изъяты> спиливал деревья породы сосна, а Свидетель №5 помогал ему, толкая спиленные им деревья. Сколько спилил деревьев не считал, но допускает, что спилил <данные изъяты> дерево сосны и <данные изъяты> дерево березы, поскольку оно мешало при рубке деревьев. После того, как он спилил деревья в вышеуказанном месте на «Нямниче» он приехал к Свидетель №8 и сообщил ему о том, что спилил деревья как они договаривались, что он может их забрать, а так же вернул ему его бензопилу <данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания Тупицын А.В. в полном объеме подтвердил также и при проверке показаний на месте, где указал, когда, где и при каких обстоятельствах совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере (т.1 л.д.138-146).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Исаев Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лесничий Вурламского участкового лесничества Свидетель №3 сообщила по телефону, что ими в 81 квартале 18 выделе Вурламского участкового лесничества вдоль лесной дороги обнаружена незаконная вырубка деревьев. О случившемся сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ лесничим и мастером леса совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр места вырубки, в ходе которого было обнаружено, что незаконно вырублены <данные изъяты> дерево породы «сосна» и <данные изъяты> дерево породы «береза». Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 18 квартал 81 Вурламского участкового лесничества, составила <данные изъяты> рублей. До рассмотрения дела судом, Тупицыным А.В. иск возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил Тупицын А.В., попросил у него помощи спилить деревья. Он спросил у него легально ли будет производиться рубка леса, тот ответил, что легально и он согласился. В вечернее время к нему приехал Тупицын А.В. на автомобиле марки <данные изъяты> и они поехали в лесной массив в районе «Нямнича», недалеко от <адрес>. Вдоль лесной дороги, Тупицын А.В. при помощи бензопилы <данные изъяты> стал спиливать деревья породы сосна, а он толкал деревья, всего спилили около <данные изъяты> деревьев. После этого они вместе обрубили сучья, раскряжевали деревья, стволы деревьев оставили в лесу. Вернувшись в <адрес>, Тупицын А.В. завез бензопилу Свидетель №8, а его отвез домой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она с мастером леса Свидетель №4 выехали в 81 квартал Вурламского участкового лесничества, с целью обследования лесного массива. Проезжая по лесной дороге в квартале 81 выделе 18, они обнаружили, что вдоль лесной дороги справой и левой сторон спилены деревья. Вместе с Свидетель №4 они обошли участок и обнаружили, что были незаконно вырублены деревья породы «сосна» - <данные изъяты> дерево, и <данные изъяты> породы «береза». Все спиленные деревья были сырорастущими, по имеющимся признакам: наличия смоляных остатков, цвета спиленных пней, следовало, что рубка была совершена в осенний или зимний период 2018 года. Ни каких следов обуви и транспортных средств на месте обнаружения незаконной рубки они с Свидетель №4 не видели. На данном участке местности, где была обнаружена незаконная рубка леса, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, работникам предприятий разрешение на рубку леса не выдавалось, отвод делянок для заготовки древесины не осуществлялся. О том, что незаконную рубку лесных насаждений в квартале 81 выдел 18 Вурламского участкового лесничества осуществил житель <адрес> Тупицын А.В. ей стало известно от сотрудников полиции. Она также присутствовала в ходе проверки показаний Тупицына А.В. на месте, где последний сам показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с документами в лесничестве и поговорив с лесничими, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 81 квартале 18 выделе Вурламского участкового лесничества была обнаружена незаконная вырубка деревьев, о случившемся сообщили в полицию. При осмотре места происшествия было обнаружено, что незаконно вырублены сырорастущие деревья породы «сосна» - <данные изъяты> породы «береза». Согласно документам лесничества, на данном участке местности, где была обнаружена незаконная рубка леса, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, работникам предприятий разрешение на рубку леса не выдавалось. В последующем узнал, что к совершению данного преступления причастен Тупицын А.В., который полностью возместил материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что у его отца – Свидетель №8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, имелась пилорама, расположенная в <адрес>. Там же находилась бензопила марки <данные изъяты>, которая принадлежала его отцу и была ему возвращена сотрудниками полиции. О том, что в 81 квартале, выделе 18 Вурламского участкового лесничества была ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка деревьев, ему стало известно от сотрудников полиции. По поводу незаконной рубки деревьев в 81 квартале 18 выделе ему ничего не известно. Считает, что его отец не причастен к данному преступлению, так как всегда заготавливал древесину на основании разрешительных документов.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что у Свидетель №8 отведенной делянки для вырубки лесных насаждений в квартале 81 выделе 18 не было и он не обращался к нему с просьбой вырубить лес в указанном квартале.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что период времени ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал у ИП Свидетель №8 по вывозу леса из делянок, расположенных около д. Имасы, д. Иванчино и привозил на пилорамы ИП Свидетель №8 Кто вывозил древесину из лесного массива возле <адрес> ему не известно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работая в ООО «Гранит», он не приобретал ни у Тупицына, ни у ФИО19 пиломатериал.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 195-198 т.1), что Тупицын А.В. приходится ей сожителем. О том, что он по просьбе ФИО19 совершил незаконную рубку деревьев, ДД.ММ.ГГГГ года, в квартале в квартале 81 выделе 18 Вурламского участкового лесничества «Гайнского лесничества», ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал (л.д.171-175 т.1), что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у Свидетель №8 сторожем на пилораме, которая не работала, никакой лес на пилораму не привозился.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего Исаева Д.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, аналогичные обстоятельства были указаны самим подсудимым в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, данные показания признаны судом достоверными.

Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются также исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

Сообщением и.о.лесничего Вурламского участкового лесничества Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в 2 км. от <адрес> в квартале 81 выделе 18 породы сосна <данные изъяты> (л.д.2 т.1);

заявлением директора Веслянского, Гайнского лесничеств ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Вурламского участкового лесничества «Гайнское лесничество» работниками лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 81 выдел 18, расположенных в эксплуатационных лесах (л.д. 48 т.1);

актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 81 выдел 18 Вурламского участкового лесничества эксплуатационные леса обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна: диаметром 32 см. в количестве <данные изъяты>; диаметром 36 см. -<данные изъяты>, диаметром 40 см. – <данные изъяты>, диаметром 44 см. – <данные изъяты>, диаметром 48 см. – <данные изъяты>, диаметром 52 см. – <данные изъяты>, дерева породы береза диаметром 32 см. – <данные изъяты> (л.д.49-53 т.1);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 81 выделе 18 Вурламского участкового лесничества, расположенный на расстоянии 1,5 км. вдоль автодороги <адрес> – <адрес>, в ходе которого были обнаружены пни спиленных деревьев. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: два спила с пней деревьев породы сосна №, № (л.д.3-41 т.1). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-117 т.1);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию магазина, расположенного по адресу, <адрес>А, где на расстоянии 3 метров от входа в котельную магазина была обнаружена бензопила марки <данные изъяты> оранжевого цвета серийный № F, которая была изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 153-163, 215-220 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы неполных распилов на двух спилах с пней породы сосна изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале 81 выдел 18 Вурламского участкового лесничества могли быть оставлены одной и той же механической пилой, или разными пилами с режущей цепью и шиной схожими по размерных и конструктивным характеристикам (л.д. 189-192 т.1)

справкой расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в выделе 18 квартала 81 Вурламского участкового лесничества Веслянского, Гайнского лесничеств ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой незаконно вырублено сосна общим объемом <данные изъяты> кубических метров * <данные изъяты> рублей; береза общий объем <данные изъяты> кубических метров *<данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 85 т.2).

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, данный размер причиненный лесным насаждениям является особо крупным размером, поскольку превышает <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств вина Тупицына А.В. в содеянном установлена.

Действия подсудимого Тупицына А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Тупицын А.В. <данные изъяты> (л.д. 179-180 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тупицына А.В, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, полного признания своей вины подсудимым, характера совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Тупицыну А.В. не предусмотренного санкцией статьи наказания – в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие у подсудимого Тупицына А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку, назначает наказание, не связанное с лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Тупицына А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два спила с пней деревьев породы сосна, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению; бензопила марки <данные изъяты> №F, хранящаяся у свидетеля Свидетель №8 подлежит оставлению последнему в пользование, владение и распоряжение.

С учетом полного возмещения Тупицыным А.В. причиненного Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края материального ущерба суд считает необходимым производство по предъявленному гражданскому иску о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 248699 рублей - прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Булатова А.И. в ходе предварительного расследования, в сумме 9435 рублей подлежат взысканию с Тупицына А.В, который с оплатой процессуальных издержек согласился. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тупицына Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения Тупицыну А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два спила с пней деревьев породы сосна, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; бензопилу марки <данные изъяты> №F, хранящуюся у свидетеля Свидетель №8, оставить последнему в пользование, владение и распоряжение.

Взыскать с Тупицына Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9435 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Булатова А.И. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий    /подпись/

Копия верна. Судья                                                                            О.А. Карташова