Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2455/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                         город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Симаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/19 по иску Аскерова Миргаять Масафаевича к САО «ВСК»» о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аскерова Миргаять Масафаевича к САО «ВСК»» о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                 Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                         город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Симаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/19 по иску Аскерова Миргаять Масафаевича к САО «ВСК»» о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров М.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (ОСАГО). В период действия договора дата наступил страховой случай, по которому ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** коп. Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, неустойку с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

Истец Аскеров М.М. в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между Аскеровым М.М. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по условиям ОСАГО ХХХ № ****.

В период действия указанного договора – дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту повреждений автомобиля истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Московская экспертиза независимая» для определения размера материального ущерба, согласно экспертному заключению от дата № 2*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет *** коп., с учетом износа составляет – ***коп.

Ответчиком представлено заключение эксперта № *** от дата, согласно выводам которого «повреждения а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата и указанные в акте осмотра транспортного средства от дата, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата».

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от дата по ходатайству ответчика, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт».

Из заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт» дата № 188/2-2455/19 следует, что комплекс повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует механизму столкновения двух транспортных средств, прежде всего по форме и характеру образования, площади контактируемых поверхностей, направлению деформации и высоте от уровня опорной поверхности. Эксперт исключает возможность составления расчётов по определению восстановительного ремонта данного транспортного средства, применительно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца на основании заключения АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт» дата № ***, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных и трассологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд исходит из того, что страхователь обязан при наступлении каждого события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно сообщать о нем в компетентные органы и извещать страховщика по каждому случаю. Невыполнение страхователем данной обязанности влечет невозможность для страховщика по каждому факту повреждений автомобиля провести расследование причин и обстоятельств получения автомобилем повреждений, проверить обстоятельства страхового случая, в том числе установить отсутствие умысла страхователя на повреждение транспортного средства, проверить факт нахождения автомобиля на момент получения повреждений в технически исправном состоянии, выявить других участников события и третьих лиц, причастных к повреждению транспортного средства, и др.

В соответствии с Правилам дорожного движения РФ на владельце транспортного средства лежит обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства, незамедлительно и своевременно выявлять и устранять повреждения транспортного средства, не допускать эксплуатации транспортного средства, имеющего повреждения, в связи с чем владелец транспортного средства (страхователь) обязан незамедлительно выявлять полученные автомобилем повреждения и своевременно сообщать страховщику о каждом самостоятельно полученном повреждении. Тем самым по настоящему страховому случаю страховщиком (ответчиком) подлежит выплата страхового возмещения только в отношении повреждений, полученных в результате данного страхового случая. Поскольку таких повреждений не установлено, страховое возмещение по настоящему страховому случаю выплате не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Аскерова М.М. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований и вытекающих из них требований о неустойке, возмещении денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя и по оплате услуг оценщика, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аскерова Миргаять Масафаевича к САО «ВСК»» о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                 Г.А. Матлина