Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9015/2017 ~ М-3565/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-9015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевз ФИО14 к РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бевз С.И. обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в ОСП по Советскому району г. Красноярска (в настоящее время на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № о взыскании с Балтабаева С.Г. в пользу Бевза С.И. денежных средств в сумме 5 275 311 руб.

14.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 07.12.2015г., выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество Балтабаева С.Г. в пределах цены иска – на сумму 1 332 987,98 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП № по <адрес> не были приняты необходимые меры по установлению имущества должника Балтабаева С.Г., в том числе на открытых на имя должника счетах в банковских и кредитных организациях, наложению ареста на имущество (денежные средства) должника.

В частности, согласно полученных по запросу судебного пристава-исполнителя выписок по счетам должника (р/с 42№ открыт ДД.ММ.ГГГГ р/с 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ., р/с 42№ открыт ДД.ММ.ГГГГ., р/с 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ.) у Балтабаева С.Г. имелись денежные средства на указанных счетах, на которые могло быть обращено взыскание.

В частности, на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», у должника Балтабаева С.Г. в течении более чем двух месяцев по 19.03.2015г. находились денежные средства в сумме 69 200 руб., в последующем были сняты должником или перечислены в пользу других лиц по распоряжению Балтабаева С.Г.

На счете №, также открытом в ПАО «Сбербанк России», у должника Балтабаева С.Г. в течении более чем четырех месяцев по 28.04.2014г. находились денежные средства в сумме 180 573,12 руб., в последующем были сняты должником или перечислены в пользу других лиц по распоряжению Балтабаева С.Г. На указанные денежные средства в общей сумме 249 773,12 руб. не было своевременно обращено взыскание по вине судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на 20.11.2014г. общая задолженность Балатабаева С.Г. по исполнительным производствам перед всеми взыскателями составляла 7 635 445,40 руб. С учетом размера требований истца Бевз С.И. к Балтабаеву С.Г. (в сумме 5 026 261,31 руб. или 65,9 % от общей суммы требований к должнику), при обращении взыскания на денежные средства должника на указанных выше счетах, в пользу истца была бы распределена сумма в размере 164 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бевз С.И. к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия были удовлетворены, противоправность действий ответчика установлена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец Бевз С.И. просил взыскать с казны РФ в лице ФССП Росси ущерб в сумме 164 600 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители Резинкина Е.Н., Родионова А.С., Васильев М.А.

В судебном заседании истец Бевз С.И. и его представитель – Орлов В.П. (доверенность от 26.07.2016г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП по Красноярскому краю - Концева Т.А. (доверенности от 28.12.2016г., 31.01.2017г.) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, в которых указывается на отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда на казну РФ, поскольку исполнительные действия в отношении должника Балтабаева С.Г. осуществляются, производятся выходы по месту жительства должника, розыск его имущества, проведена проверка наличия у должника ТС и объектов недвижимости (не установлены), регулярно производятся удержания из заработной платы должника. Только за период нахождения исполнительного производства №-СД (сводное ИП в отношении Балтабаева С.Г. на сумму 18 032 570,80) с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя Бевз С.И. более 60 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, полагала, что говорить о причинении вреда истцу преждевременно, поскольку осуществляется погашение задолженности за счет доходов должника, просила отказать в удовлетворении иска. В письменном отзыве от 02.08.2017г. представителем УФССП по Красноярскому краю указывается на то, что в действиях сотрудников ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отсутствует и вина в части несвоевременного установления имущества должника, поскольку о наличии денежных средств у Балтабаева С.Г. на счетах в ПАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителя стало известно лишь 19.03.2015г. после получения выписок по указанным выше счетам. Направленные до указанной даты запросы судебного пристава-исполнителя в адрес кредитных организаций каких-либо результатов не дали. Также указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку какие-либо личные права истца действиями судебных приставов-исполнителей нарушены не были.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В частности, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В частности, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника Балтабаева С.Г. в пользу Бевз С.И. задолженности в сумме 5 275 311 руб. (в последующем присвоен номер №, ИП передано в ОСП № 1 по Советскому району). В 2016г. указанное исполнительное производство объединено с другими в сводное ИП №-СД, передано на исполнение в МОСП по ИОИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России», без указания номера счета (вклада). В последующем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.03.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России», с указанием номером счетов (вкладов), принадлежащих должнику, произведены удержания денежных средств по исполнительным документам, взысканные суммы распределены в пользу взыскателя Бевз С.И. После передачи исполнительного производства № в составе сводного ИП №-СД судебным приставом-исполнителем МОСП также направлены запросы в кредитные организации, ПФР, регистрирующие органы о наличии у должника Балтабаева С.Г. имущества, доходов, с мая 2017г. из дохода должника в виде пенсию регулярно удерживается сумма в размере 15 564,68 руб., которая распределяется в пользу взыскателей.

Заявляя требование к РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба в размере 164 600 руб., что соответствует 65,9 % имеющихся на счетах должника Балтабаева С.Г. в ПАО «Сбербанк России», истец Бевз С.И. указывает на то, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска он понес убытки, было утрачено имущество должника (денежные средства на счетах), на которое можно было бы обратить взыскание. С указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку из материалов исполнительного производства № следует, что о наличии у должника вышеуказанных счетов в ПАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю стало известно лишь в сентябре 2014г., до указанной даты конкретные номера счетов должника Балтабаева С.Г. судебному приставу-исполнителю известны не были, арест на денежные средства должника на указанных счетах не налагался, вместе с тем, направленные ранее судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства на счетах должника также не отменялись, в связи с чем нельзя согласиться с доводами истца об утрате имущества должника по вине судебного пристава-исполнителя. Суд также находит обоснованными возражения представителя ФССП России об отсутствии такого основания для возложения ответственности на наступление вреда, поскольку исполнительное производство в отношении Балтабаева С.Г. не окончено, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, из представленной справки по исполнительному производству следует, что из доходов должника регулярно (ежемесячно) производятся удержания, взысканные суммы распределяются в пользу взыскателей, в том числе в пользу Бевза С.И.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, для взыскания с казны РФ в лице ФССП в пользу Бевза С.И. суммы в размере 164 600 руб. в качестве причиненного вреда. Также не имеется правовых оснований (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ) для удовлетворения исковых требований Бевз С.И. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., поскольку действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска какие-либо личные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бевз ФИО14 к РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированно решение изготовлено 27.10.2017г.