Мотивированное решение по делу № 02-1025/2022 от 03.11.2021

5

Судья Лутохина Р.А.

1 инст. дело № 2-1025/22

2 инст. дело № 33-39179/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боброва И.В. по доверенности Ивлева А.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 33,9кв. м., расположенную по адресу: …(кадастровый номер …), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 795 584руб. 00коп.

Взыскать с Боброва И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб. 00коп., по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб. 00коп., всего 11 000руб. 00коп.11 тысяч руб. 00коп.),

установила:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к Боброву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Бобровым А.И. заключен кредитный договор № … путем акцепта банка оферты, кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: …, которая принадлежит на праве собственности ответчику Боброву И.В. Банк свои обязательства исполнил, заемщик принятые обязательства не исполнил. Заемщик Бобров А.И. инициировал процедуру банкротства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Бобров И.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бобров А.И., финансовый управляющий третьего лица Боброва А.И. – Федорков И.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бобров И.В., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещались надлежащим образом посредствам направления повесток, в том числе ответчик Бобров И.В. извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …., а также путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Боброва И.В. и финансового управляющего Боброва А.И. – Федоркова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что данные лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Боброва И.В. и финансового управляющего Боброва А.И. – Федоркова И.И. о времени и месте судебного разбирательства, из материалов дела усматривается, что ответчик Бобров И.В. и финансовый управляющий Боброва А.И. – Федорков И.И. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Боброва И.В. и финансового управляющего Боброва А.И. – Федоркова И.И., своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Бобров И.В. и финансовый управляющий Боброва А.И. – Федорков И.И. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Бобровым А.И. заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 902 700 руб. со сроком возврата кредита – 120 мес. под 13,9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 18,5 % годовых, погашение кредита производится с учетом графика платежей ежемесячными платежами в размере 16 800 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Истец АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору исполнил обязательства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, при этом заемщиком Бобровым А.И. взятые на себя обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Тульской области в отношении должника Боброва А.И. введена процедура реструктуризация долгов.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Тульской области должник Бобров А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Арутюнян И.Е.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного с учетом приостановки начислений, задолженность по договору составляет 846 786,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Бобровым И.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № …, по условиям которого квартира № …, расположенная по адресу: …, передается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № … с Бобровым А.И.

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны оценили заложенное имущество в 2 498 822 руб.

В обоснование своих требований, истцом подготовлен и представлен отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» № … об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. итоговая рыночная стоимость спорного объекта составила 3 494 480 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного объекта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 350.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судебная коллегия руководствуется вышеприведёнными положениями, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт образовавшейся задолженности у основного должника никем не оспорен, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможем обратить взыскание на заложенное имущество в счет обеспечения обязательства по спорному кредитному договору, при этом для определения начальной продажной цены принимает представленный истцом отчет об оценке №… от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выводы оценщика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторонами не оспорены, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 795 584 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного отчетом об оценке, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 руб., поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Доводы ответчика сводятся к тому, что основной должник Бобров А.И. признан банкротом, а потому заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, однако, судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, указанные нормы регулируют отношения, возникшие между конкурсными кредиторами и должником, признанным банкротом. При этом из ст. 138 ФЗ «О банкротстве» следует, что преимуществом обладают конкурсные кредиторы, требования которых обеспечиваются залогом того имущества, которое принадлежит самому должнику.

Однако, по настоящему спору Бобров И.В. не является банкротом, к которому предъявляют требования конкурсные кредиторы, а обязательство Боброва А.И. обеспечено имуществом, которое принадлежит не ему, как должнику, а Боброву И.В.

В рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к Боброву А.И., но не к Боброву И.В., в связи с чем к спорным отношениям положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Руководствовались положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" коллегия исходит из доказанности наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворяет заявленные банком требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером .., общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: …, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 795 584 руб. 00 коп.

Взыскать с Боброва И.В. (паспорт .., выдан …) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН …) расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., госпошлину в сумме 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: