Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29213/2016 от 06.10.2016

Судья Жванько З.И. Дело № 33-29213/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудымовой Е.П., по апелляционной жалобе представителя ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» по доверенности Несновой О.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Пламеневская А.А. обратилась в суд с иском к Кудымовой Е.П. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре, признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений о праве собственности в ГКН. В обоснование иска указала, что истцу и Созиевой З.В. в равных долях принадлежал на праве собственности жилой дом <...> по адресу: <...>. Указанный дом находится на земельном участке, площадью 520 кв.м., ранее принадлежавшем собственникам жилого дома на праве пользования. Истцу стало известно, что в 2013 году Созиева З.В. продала 1/2 доли в праве на жилой дом Кудымовой Е.П., предварительно оформив без ведома истца право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м., выделив его из общего земельного участка, площадью 520 кв.м. В 2013 году в результате межевания площадь выделенного земельного участка была уточнена и составила 361 кв.м. Тем самым у истца в пользовании остался земельный участок размером 159 кв.м., что не соответствует нормам предоставления земельных участков и нарушает её права, как собственника жилого дома.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года исковое заявление Пламеневской А.А. к Кудымовой Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании действительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права на общедолевую собственность земельного участка, удовлетворены в части.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 361 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по КК исключить из ГКН сведения праве собственности на земельный участок на имя Созиевой З.В., земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 350 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу <...>.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости в части продажи земельного участка, площадью 361кв.м., заключенного между Созиевой З.В. и Кудымовой Е.П.; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на имя Кудымовой Е.П., площадью 361 кв.м., земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером

<...>, по адресу: <...>.

Исковые требования в части раздела и выдела 1/2 доли земельного участка, признания за Пламеневской А.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 520 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, оставлены без рассмотрения.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Земельный участок площадью 520 кв.м. по адресу: <...> оставлен за Пламеневской А.А., Кудымовой Е.П. в пользовании, приходящихся по 1/2 доли на каждую.

В апелляционной жалобе Кудымова Е.П. просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Межрегиональнвй центр экспертиз и консалтинга «Экско» по доверенности Неснова О.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Пламеневской А.А. по доверенности Шеховцов А.В. просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пламеневской А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав Кудымову Е.П., представителя ООО «Межрегиональнвй центр экспертиз и консалтинга «Экско» по доверенности Неснову О.В., представителя Пламеневской А.А. по доверенности Шеховцова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Как усматривается из материалов дела, за Пламеневской А.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/2 доли жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>.

Прежним собственником другой 1/2 доли жилого дома являлась Созиева З.В.

Данный жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью 520 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству от <...> за Созиевой З.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м., выделенный из общего земельного участка.

Судом также установлено, что <...> между Созиевой З.В. и Кудымовой Е.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 350 кв.м.

В отношении названного выше земельного участка проведены межевые работы и составлен межевой план с определением границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом площадь данного земельного участка была уточнена и составила 361кв.м.

В настоящее время Кудымова Е.П. является собственником 1/2 доли жилого дома <...> и земельного участка площадью 361 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрепление за Кудымовой Е.П. земельного участка площадью 361 кв.м. не соответствует приходящимся на каждую из сторон долям в жилом доме, доля земельного участка, принадлежащего Кудымовой Е.П., составляет 69,4 % общего участка, доля Пламеневской А.А. - 30,6 %.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Жилой дом в данное время находится в общедолевой собственности, чего не допустимо при межевании вышеуказанного земельного участка из самостоятельного объекта площадью 520 кв.м. ЛПХ, на земельные участки площадью: 350 кв.м. (361 кв.м.) ЛПХ и площадью 159 кв.м. ЛПХ, как в самостоятельные объекты недвижимости.

Из предоставленного решения Анапского районного суда Краснодарского края от <...> в части реального раздела вышеуказанного домовладения на доли и признании права собственности, следует, что исковые требования Созиевой З.В., Пламеневской А.А., Арутюновой - прежними собственниками, были оставлены без рассмотрения. В кассационном порядке решение оставлено в силе.

Из чего следует, что на момент рассмотрения иска Пламеневской А.А. жилой дом по адресу: <...> реально не разделен, находится в общедолевой собственности у истца Пламеневской А.А. и Кудымовой Е.П. по настоящее время.

Согласно последнему инвентаризационному учету земельного участка, согласно данным Краевого БТИ, земельный участок при жилом доме по адресу: <...> <...> значится площадью 520 кв.м., следовательно, на каждую 1/2 долю приходится площадь земельного участка в размере 260 кв.м., что не соответствует принятым нормам площади земель ЛПХ для ведения яичного подсобного хозяйства, норма площади которого установлена не менее 500 кв.м. при жилом доме, ранее по действующему земельному законодательству площадь устанавливалась не менее 1 000 кв.м., следовательно, выдел земельного участка площадью 361 кв.м. к 1/2 доле, приходящейся на Созиеву З.В., ныне принадлежащей Кудымовой Е.П. является прямым нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства, чего не допустимо было со стороны кадастрового инженера, межующего земельный участок к 1/2 доле Созиевой З.В., ныне значащегося за Кудымовой Е.П. в собственности.

В материалах гражданского дела предоставлено межевое дело с межевым планом и сведениями о заказчике кадастровых работ Созиевой З.В., по доверенности Кудымовой Е.П., датированное <...>, исполненное кадастровым инженером Несновой O.B., которая при межевании земельного участка площадью 350 (361 кв.м.) при 1/2 доли в жилом доме, находящимся в общедолевой собственности (по 1/2 доли на два собственника) в отношении 1/2 доли Созиевой З.В., незаконно использовала данные из технического паспорта от <...>, хотя на этот момент (подачи заявления Созиевой З.В. на <...> на межевание земельного участка площадью 350 кв.м.) в БТИ г. Анапа уже было инвентарное дело, технический паспорт на жилой дом, зарегистрированный в 2011 году. Но кадастровый инженер Неснова О.Н., руководствуясь письмом Минэкономразвития <...> и от <...>, сославшись на то, что документами, подтверждающими фактическое местоположение границ земельного участка могут быть материалы инвентаризации с указанием местоположения границ земельного участка, взяла данные за 1980 года их технического паспорта, где неизвестно кем и на основании каких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов была указана приходящаяся доля в жилом доме на Созиеву З.В. в размере 3/4, технический паспорт в данном случае не мог служить правоустанавливающим и правоподтверждающим документом при межевании земельного участка, поскольку кадастровый инженер в своем заключении ссылается на нормы и требования ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ о «ГКН» <...>, в то же время не соблюдая их, заведомо зная, что технический паспорт не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом при межевании земельного участка.

Заведомо неверные внесенные кадастровым инженером Несновой О.Н. вышеуказанные данные в межевой план Созиевой З.В.( л.д. 7 ), противоречат и тому, что на момент формирования межевого дела объект недвижимости - жилой дом по <...>, был присвоен кадастровый <...>, сведения о котором занесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства с литерами: A, a, al, субъектами права общедолевой собственности значились в долях по 1/2 на каждого: Пламеневская А.А., Созиева З.В., где было также указано, что их права собственности зарегистрированы в ЕГРП, но кадастровым инженером проигнорированы вышеуказанные данные занесенные в государственный реестр недвижимости, межевое дело было сформировано для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 350 кв.м. (361 кв.м.) предназначенного с видом использования под ЛПX, в противоречии действующего законодательства, что недопустимо и влечет незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 350 кв.м. (361 кв.м.) с видом использования ЛПХ на Созиеву З.В., Кудымову Е.П.

Из ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте от <...> (л.д. 19) очевидно, что земельный участок имеет единый контур, не разделен, на нем расположен жилой дом, находится между соседними земельными участками под №<...> в одном из которых по <...> зарегистрирована и проживает с 29.04.2006г ответчик Кудымова Е.П.(л.д. 50-51), которая не могла не знать о том, что формирование земельного участка площадью 350 кв.м. (361 кв.м.) производится с нарушением.

В ЕГРП на момент рассмотрения иска Пламеневской А.А. не зарегистрирован раздел как жилого дома, так и земельного участка, тогда как согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация произведена на Пламеневскую А.А., 20.02.2009г., на Кудымову Е.П. <...> на жилой дом, площадью 56, 1 кв.м., находящегося по адресу: <...>. значащегося в их общедолевой собственности по 1/2 за каждой.

Предоставленный суду технический паспорт, датированный 1980 годом на жилой дом на имя Созиевой З.В., используемый с указанными техническими данными в нем при межевании 1/2 доли земельного участка, площадью 350 кв.м., на имя Созиевой З.В.. кадастровым инженером Несновой О.В., не соответствует всем правоустанавливающим документам, как на имя Пламеневской А.А., так и на Созиеву З.В., поскольку не несет информации об ответственных лицах, за его составление, указанная в данном техническом паспорте, доля в размере 2/3 приходящаяся на Созиеву З.В. (л.д. 34 обратная сторона), не подтверждена никаким правоустанавливающим и правоподтверждающим документом на ее имя, как на 1980 год, так и на момент межевания 2013 год, на момент рассмотрения иска Пламеневской А.А. на 2014г., на основании какого правоустанавливающего документа занесен указанный размер 2/3 доли на Созиеву З.В. в технический паспорт 1980 года, суду не предоставляется возможным дать оценку, поскольку документ предоставлен в ксерокопии, не читаемый, правоустанавливающий документ к техническому паспорту на эту долю (2/3) ответчиком Кудымовой Е.П. не предоставлен, технический паспорт не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом, в силу ст. 71 ГПК РФ не может служить доказательством при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме этого в межевом плане, в заключении кадастрового инженера имеется недостоверность в ссылке на то, что Пламеневская А.А. в <...> не проживает, тогда как данного адреса не существует, данных о его присвоении за Пламеневской А.А. как за собственником жилого дома, 1/2 доли суду не предоставлено. Недостоверность вышеуказанных данных повлекло незаконность отчуждения земельного участка площадью 350 кв.м. на Созиеву З.В., при ее жизни в 2013 г., умершей <...> в возрасте 94 лет, а затем на Кудымову Е.П. площадью 361 кв.м.

Земельные участки образуются при разделе, объединении,

перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции от 2 апреля 2013 г.) предельные (максимальные или минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 2 июня 2006 г. № 281 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность Созиевой З.В.) установлена минимальная площадь земельного участка, предоставляемая для ведения личного подсобного хозяйства - 500 кв.м., в настоящее время она составляет 600 кв.м. (решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424).

Образованные в результате раздела общего земельного участка земельный участок Кудымовой Е.П. площадью 361 кв.м. и земельный участок Пламеневской А.А. 159 кв.м. не соответствуют установленному минимальному размеру земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон (по 1/2), то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что выделение Созиевой З.В. земельного участка, в значительной мере не соответствующего принадлежащей ей доле в домовладении, нарушает права другого сособственника - Пламеневской А.А., суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут в силу изложенного выше служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудымовой Е.П., представителя ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» по доверенности Несновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: