Решение по делу № 2-6522/2015 ~ М-6853/2015 от 10.11.2015

    Дело № 2-6522-15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  28 декабря 2015 года

    Заводский районный суд <адрес>

    в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

    при секретаре А.Н. Клепцовой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным установки камер видеонаблюдения и обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным установки камер видеонаблюдения и обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>29. Квартира расположена в тамбуре (карман), где еще находятся четыре квартиры. Ответчик ФИО2, проживающий в <адрес>, незаконно, без согласия истца установил в тамбуре две камеры видеонаблюдения, соответственно незаконно осуществляет сбор и хранение информации о частной жизни истца, о перемещениях истца и посетителях, приходящих к истцу.

    Одна из камер видеонаблюдения находится над входом в тамбур и производит видеонаблюдение всех входящих и выходящих. Другая камера видеонаблюдения расположена непосредственно над квартирой № ответчика ФИО2. Обзор указанной видеокамеры также направлен на вход в тамбур и часть самого тамбура. Соответственно все незаконно установленные ответчиком видеокамеры позволяют полностью фиксировать и осуществлять видео наблюдение о перемещениях истца в тамбуре.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушения законных прав истца, последний обратился с заявлением в отделение полиции «Южный». Однако положительных результатов проверка по заявлению истца не дала (КУСП 7802 от 2.09.2015г.)

    Таким образом, истец считает, что поскольку видеокамеры установлены в тамбуре (кармане), т.е. в месте общего пользования, без согласия истца, соответственно действия ответчика по установке камер видеонаблюдения являются незаконными и нарушают конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни, а также позволяют ответчику незаконно собирать и хранить информацию о личной жизни истца.

    В силу ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

    Согласно ст. 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

    В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК, РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

    В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

    К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

    Согласно статье данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

    Федеральный закон N152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

    Статья 36 п. 1 п. п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

    Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Статья 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ предусматривают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сани гарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Кроме того, незаконными действиями ответчика, а именно нарушение частной и личной жизни истца, путем видеонаблюдения без его согласия, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в связи с подачей искового заявления истцом были понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 23, 24, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 247, 289-290, 304, 151 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ истец просит признать незаконной установку двух видеокамер и ведения видеонаблюдения в межквартирном тамбуре на 7 этаже, расположенного в <адрес>; обязать ответчика ФИО2 демонтировать две видеокамеры, расположенные в межквартирном тамбуре на 7 этаже по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

    Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, не иске настаивали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец пояснил, что предполагает, что при наличии камер видеонаблюдения можно вести сбор информации о его личной жизни, а именно, кто и когда приходит к нему в квартиру. Осуществляется ли сбор данной информации ответчиком, не знает, а предполагает, т.к. возможность имеется, а с ответчиком у него был конфликт.

    Ответчик и представитель последнего ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснили, что решение об установке камер видеонаблюдения принято на общем собрании собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец игнорировал действия по установке камер, поэтому тремя собственниками тамбура было принято решение об установке камер видеонаблюдения. При этом, запись ведется открыто. Ответчик пояснил, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения, что и привело к данному спору. По мнению стороны ответчика, стороной истца не доказан факт вторжения ответчика в частную жизнь истца.

    Истец пояснил, что накопитель информации в виде диска, который расположен в его квартире, на консьержа не выведен из соображений экономии проводки, если истец желает, пусть оплачивает и диск установят у консъержа на первом этаже. Монитор к камерам не подключен, отсутствует, ответчик или иные лица не могут наблюдать за происходящем в тамбуре. Диск записывает информацию и хранит 2 месяца, затем идет перезапись. Он информацию об истце не собирает, не фиксирует, не распространяет. При необходимости диск может быть извлечен и просмотрен при участии специалиста. Подъезд это общественное место, там не возможен сбор информации о личной жизни. Также камеры установлены в их доме и на входе в подъезд.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

    Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

    Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, как нематериальное благо человека, предполагает охрану законом личной и семейной <данные изъяты>, устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>29.

    Как указывает истец, указанная квартира расположена в тамбуре (карман), где еще находятся четыре квартиры. Ответчик ФИО2, проживающий в <адрес>, без согласия истца установил в тамбуре две камеры видеонаблюдения, соответственно, по мнению стороны истца, ответчик незаконно осуществляет сбор и хранение информации о частной жизни истца, о перемещениях истца и посетителях, приходящих к истцу.

    Одна из камер видеонаблюдения находится над входом в тамбур и производит видеонаблюдение всех входящих и выходящих. Другая камера видеонаблюдения расположена непосредственно над квартирой № ответчика ФИО2. Обзор указанной видеокамеры также направлен на вход в тамбур и часть самого тамбура.

    Истец полагает, что поскольку видеокамеры установлены в тамбуре (кармане), т.е. в месте общего пользования, без согласия истца, соответственно действия ответчика по установке камер видеонаблюдения являются незаконными и нарушают конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни, а также позволяют ответчику незаконно собирать и хранить информацию о личной жизни истца.

    Ответчик и представитель последнего в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснили, что решение об установке камер видеонаблюдения принято на общем собрании собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец игнорировал действия по установке камер, поэтому тремя собственниками тамбура было принято решение об установке камер видеонаблюдения. При этом, запись ведется открыто. Ответчик пояснил, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения, что и привело к данному спору. По мнению стороны ответчика, стороной истца не доказан факт вторжения ответчика в частную жизнь истца, а также последний, предъявляя иск, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

        Как следует из письменных материалов дела, решение об установке системы видеонаблюдения на каждом этаже жилого <адрес> в <адрес> и снаружи для контроля территории было принято на общем собрании собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Решение собрания не оспорено.

        Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир №№ и <адрес> не возражают установить камеры видеонаблюдения на площадке 7 этажа, согласны оплатить приобретение и монтаж оборудования, о чем свидетельствуют собственноручные подписи собственников указанных квартир. Собственник <адрес> (истец ФИО1) дверь квартиры не открывает, на телефонные звонки не отвечает, выражается нецензурной бранью.

        Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что в «кармане» <адрес> в <адрес> (7 этаж) установлены две камеры видеонаблюдения (л.д. 6-9), что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь, установка камер видеонаблюдения произведена в общественном месте – подъезде дома, в целях личной безопасности собственников других квартир и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных ФИО1 Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, решение об установке данных камер видеонаблюдения было принято на общем собрании собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), решение не оспорено.

        Суд также соглашается с возражением стороны ответчика и приходит к выводу о том, что истец, предъявляя иск, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

        Кроме того, истец не представил в суд доказательств того, в чем заключается нарушение ответчиком его частной жизни истца, какие последствия повлекла установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования и в чем проявились его нравственные страдания для возмещения морального вреда.

        Таким образом, истцом не доказано вмешательство ответчика в частную жизнь истца.

        По мнению суда, ответчик не имел намерений вмешательства в частную жизнь истца, видеокамеры были установлены в целях личной безопасности в общественном месте. Доказательств иного суду представлено не было.

        Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о признании незаконной установки двух видеокамер и ведения видеонаблюдения, а также об обязании ответчика демонтировать две видеокамеры, расположенные в межквартирном тамбуре на 7 этаже по адресу: <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

        Суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

        С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной установки двух видеокамер и ведения видеонаблюдения, об обязании демонтировать две видеокамеры, расположенные в межквартирном тамбуре на 7 этаже по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                         Л.Н. Матвеева

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года