Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-132/2013 от 30.10.2013

Дело № 21-132

Судья: Лигус О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 15 ноября 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Зеленцова В.С. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

«Постановление должностного лица ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области № от 16.07.2013 года о привлечении Зеленцова В.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зеленцова В.С. – оставить без удовлетворения».

Огласив жалобу, заслушав объяснения Зеленцова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО7 и представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Бриль А.А., проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

Постановлением инспектора для выезда на ДТП ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области, лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от 16.07.2013 Зеленцов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Зеленцову В.С. административное правонарушение заключается в том, что 16.07.2013 в 10 часов 30 минут, он, управляя автомашиной марки «<...>», государственный знак <...>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный номер № под управлением водителя ФИО8 который двигался попутно слева.

Не согласившись с принятым постановлением, Зеленцов В.С. обжаловал его в районный суд, просил об отмене постановления как незаконного, необоснованного и вынесенного без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильной квалификации административного правонарушения, а также в нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Ссылался на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Зеленцов В.С. просит об отмене судебного акта и постановления инспектора ГИБДД, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Мотивирует тем, что сведения, отраженные в постановлении об административном правонарушении, а также в схеме ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд при рассмотрении дела не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому автомобиль «<...>» при начале маневра поворота (разворота) располагался примерно на расстоянии 2,0 метра от правового края проезжей части, что соответствует центру проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.

В свою очередь, с учетом габаритов транспортных средств, у автомобиля «<...>» под управлением водителя ФИО4 не было достаточного расстояния для проезда по своей полосе движения без изменения направления движения и выезда на полосу встречного движения. Следовательно, ФИО4 не имел преимущества и должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в частности, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2013 года в 10 часов 30 минут водитель Зеленцов В.С., управляя автотранспортным средством марки «<...>» регистрационный знак <...>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ и при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части допустил столкновение с автомашиной «<...>» госномер <...> под управлением водителя ФИО4, следовавшего попутно слева.

Указанные обстоятельства и вина Зеленцова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, схемой места ДТП, справкой о ДТП с указанием на повреждения левой части автомашины марки «<...>», а также бампера и передней правой части автомобиля марки «<...>», фотографиями, сделанными на месте столкновения, объяснениями участников ДТП и показаниями свидетелей.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав закон, подлежащий применению, судья сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Зеленцова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

Не опровергает выводов суда о вине Зеленцова В.С. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, и заключение эксперта № от 27 сентября 2013 года.

Из заключения следует, что автомобиль «<...>» при начале маневра поворота (разворота) наиболее вероятно располагался в двух метрах от правового края проезжей части, что соответствует центру проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении (л.д. 40-61), то есть осуществлял маневр поворота (разворота) вне перекрестка не заняв крайнего левого положения.

Согласно представленным расчетам, с учетом ширины проезжей части <адрес> в одном направлении движения – 5,9 м и габаритов автомобиля «<...>» - 1,82 м, автомобиль «<...>» имел возможность проехать мимо автомобиля «<...>» слева в попутном направлении, не пересекая разделительную полосу.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в действиях Зеленцова В.С. нарушений Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого решения доводы жалобы Зеленцова В.С. о нарушении ПДД РФ другим участником ДТП – ФИО4, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ потерпевшим обсуждению не подлежит.

Административное наказание назначено Зеленцову В.С. в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Зеленцова В.С. к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора для выезда на ДТП ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области, ФИО3 от 16.07.2013 и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 16.10.2013, вынесенные в отношении Зеленцова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Зеленцова В.С. - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Л.И.Сафронова