Решение по делу № 33-1617/2020 от 21.05.2020

    дело №2-486/2020

    судья Макаров М.В.                                                                                       дело № 33-1617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                  29 июня 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шипицына В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шипицыну В.В., Шипицыной С.А., Егоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать солидарно с Шипицына В.В. и Шипицыной С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 26.12.2017 г. по основному долгу в размере 8 572 208,91 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 739 864,66 руб., по пени в размере 16 078,58 руб., госпошлину в размере 54 841 руб.

Взыскать солидарно с Шипицына В.В. и Шипицыной С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование денежными средствами в размере ?% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредитному договору № ... от 26.12.2017 г., начиная с 10.09.2019 г. по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 116,9 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенное по адрес: .........., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 11 897 900 руб.

Взыскать с Егоровой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26.12.2017 между банком и ответчиком Шипицыным В.В. был заключен кредитный договор № ... на сумму "СуммаКредита" руб. под ?% годовых со сроком до 27.12.2024. Кредит был выдан для потребительских целей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26.12.2017 между банком и Егоровой М.А. был заключен договор залога имущества № ..., предметом которого явилось недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 116,9 кв.м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым номером № ..., залоговая стоимость определена в размере "СуммаЗалога" руб.

Также в обеспечение возврата кредитных средств был заключен договор поручительства с Шипицыной С.В. - № ... от 26.12.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора и ограничена лимитом ответственности в размере "СуммаЛимита" руб.

В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, истец просит взыскать с ответчиков Шипицына В.В. и Шипицыной С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 9 328 152, 15 руб., в том числе: 8 572 208,91 руб. – основной долг, 739 864,66 руб. – проценты, 16 078,58 руб. – пени, взыскать с Шипицына В.В. и Шипицыной С.В. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере ?%, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, взыскать с Шипицына В.В. и Шипицыной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 841 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества согласно договору залога. Взыскать с Егоровой М.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шипицын В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Также указывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, что являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между банком и ответчиком Шипицыным В.В. заключен кредитный договор № ... на сумму "СуммаКредита" руб. со сроком до 27.12.2024 на условиях процентной ставки по кредиту в размере ?% годовых. Ответчик с условиями договор был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.12.2017 между истцом и ответчиком Шипицыной С.В. заключен договор поручительства - № ..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, ответственность поручителя является солидарной и ограничена лимитом ответственности в размере "СуммаЛимита" руб.

Также в обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Егоровой М.А. заключен договор залога имущества № ..., предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 116,9 кв.м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым номером № ..., залоговая стоимость определена в размере "СуммаЗалога" руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2019 составила 9 328 152, 15 руб., в том числе основной долг – 8 572 208, 91 руб., проценты 739 864, 66 руб., неустойка – 16 078, 58 руб.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиками иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора № ... от 26.12.2017, и, при отсутствии доказательств обратного, полагает, что иск в части взыскания основного долга в размере 8 572 208, 91 рублей и процентов в размер 739 864, 66 рублей, размер которых достоверно доказан истцом и ответчиком не опровергнут, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Шипицына В.В., Шипицыной С.В., процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласовали плату за пользование займом в размере ?% годовых, которые выплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке ?% годовых по день фактического возврата займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 кредитного договора № ... от 26.12.2017 за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 3% в день от суммы невыполненных обязательств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, учитывая компенсационный характер неустойки, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 16 078,58 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 897 900 руб. в соответствии с п.2.3.1 договора залога имущества № ...

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 116,9 кв.м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым номером № ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "СуммаЗалога" руб.

При этом учитывая, что в период судебного разбирательства в установленном порядке ответчики рыночную стоимость объекта недвижимости не оспаривали, в связи с чем начальная продажная цена определена по представленному договору о залоге имущества № ....

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Шипицына В.В. и Шипицыной С.В. в пользу истца госпошлину в размере 54 841 рублей, с ответчика Егоровой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шипицыну В.В., Шипицыной С.А., Егоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шипицына В.В. и Шипицыной С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 26.12.2017 г. по основному долгу в размере 8 572 208,91 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 739 864,66 руб., по пени в размере 16 078,58 руб., госпошлину в размере 54 841 руб.

Взыскать солидарно с Шипицына В.В. и Шипицыной С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование денежными средствами в размере ?% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредитному договору № ... от 26.12.2017 г., начиная с 10.09.2019 г. по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 116,9 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенное по адрес: .........., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере "СуммаЗалога" руб.

Взыскать с Егоровой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в размере 6 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                     С.А. Топоркова

                                                                                                И.К. Холмогоров