Решение по делу № 2-917/2020 ~ М-422/2020 от 11.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 9 июля 2020 года     Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

с участием помощника судьи Зобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2020 по иску Костромина Н. Н.ча в лице финансового управляющего Черемных А. В. к Калачевой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Калачевой Е. В. к Костромину Н. Н.чу в лице финансового управляющего Черемных А. В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Костромин Н.Н. в лице финансового управляющего Черемных А.В. обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) Костромина Н.Н.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. по делу №А60-27425/2016 Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 г. по делу №А60-27425/2016 финансовым управляющим должника утвержден Черемных А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу №А60-27425/2016, вступившим в законную силу 24.04.2019, заявление финансового управляющего Костромина Н.Н. удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства «FUSO Canter» FE85DJ VIN: /номер/ от 08.02.2017, заключенный между Костроминым Н.Н. и Блиновым П.А., по цене 1 050 000 руб.

Согласно материалам дела, в отношении автомобиля «FUSO Canter» последовательно совершен ряд сделок:

1. Договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2017 г., заключенный между Костроминым и Блиновым П.А.

2. Договор купли-продажи автомобиля /номер/ от 26.02.2017 г., заключенный между Блиновым П.А. и Блахом Д.В.

3. Договор купли-продажи автомобиля /номер/ от 11.10.2017 г., заключенный между Блахом Д.В. и Мамедовым Э.Д.

4. Договор купли продажи автомобиля /номер/ от 13.11.2017 г, заключенный между Мамедовым Э.Д. и Калачевой Е.В.

Финансовый управляющий Черемных А.В. полагает, что транспортное средство «FUSO Canter» подлежит истребованию из владения Калачевой Е.В. и возврату в курсную массу Костромина Н.Н. ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу №А60-27425/2016, не подлежат доказыванию по данному делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно копиям регистрационных материалов, полученных от Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 25.11.2017 /номер/, ОГИБДД «Балашихинское», транспортное средство «FUSO Canter» FE85DJ VIN: /номер/ поставлено на регистрационный учет 28.09.2013 в результате его приобретения 27.09.2013 Костроминым Н.Н. по договору купли-продажи транспортного средства. На момент совершения договора от 08.02.2017, признанного недействительным, собственником данного транспортного средства являлся Костромин Н.Н.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор от 08.02.2017 в отношении транспортного средства «FUSO Canter» признан недействительным, истец вправе истребовать у ответчика данное транспортное средство.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В данном случае истец вправе истребовать имущество, поскольку транспортное средство выбыло из его владения (как собственника) помимо его воли, так как в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 установлено, что финансовый управляющий согласия на совершение сделки не давал, сам собственник (Костромин Н.Н.) отрицает подписание договора, в связи с чем Арбитражный суд не смог установить факт подписания или не подписания договора собственником.

Следовательно, право собственности у Калачевой Е.В. на истребуемое транспортное средство не возникло, а в силу признания договора купли-продажи недействительным ее владение не может являться законным.

Калачева Е.В. была привлечена к участию в деле №А60-27425/2016 об оспаривании сделки по передаче транспортного средства «FUSO CANTER» и она не является добросовестным приобретателем, поскольку имела возможность ознакомиться с информацией в ЕФРСБ и установить, что транспортное средство было отчуждено у Костромина Н.Н., в отношении которого на момент совершения договора (как 08.02.2017, так и 13.11.2017) была введена процедура банкротства, информация о собственниках транспортного средства содержится в паспорте транспортного средства. Кроме того. Калачеву Е.В. как добросовестного приобретателя должно было насторожить, что с 2013 года по 2017 год собственником истребуемого транспортного средства являлось одно лицо, а в течение 2017 года в отношении данного имущества совершено 3 сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-27425/2016 производство по заявлению финансового управляющего должника Черемных А.В. о применении последствий недействительности сделки должника в виде взыскания с Блинова П.А. в пользу должника 1 050 000 руб прекращено в силу положений ст. 27 АПК РФ, так как иск об изъятии имущества из владения физического лица не относится к компетенции арбитражных судов.

Истец просит истребовать в конкурсную массу транспортное средство FUSO CANTER FE85DJ VIN: /номер/.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд встречный иск, в котором указал, что по договору купли-продажи /номер/ от 13 ноября 2017 г., заключенному Калачевой Е.В. в качестве покупателя и ООО «Авто-Макс», действующим от имени Мамедова Э. Дурбай оглы на основании договора поручения /номер/ от 13 ноября 2017 г. в качестве продавца, истица приобрела вышеуказанный автомобиль в собственность, уплатив продавцу 240 000 руб. Обязательства исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре. Органом ГИБДД Калачевой Е.В. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Калачева Е.В. не принимала участия в деле № А60-27425/2016 по иску ООО «Техсервис» о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом). Калачевой Е.В., как собственником имущества, не могло быть реализовано право на участие при рассмотрении в суде дела № А60-27425/2016 по иску ООО «Техсервис» о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), поскольку она к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, действия Калачевой Е.В. при приобретении спорного автомобиля являются добросовестными, что подтверждается договором купли продажи /номер/ от 13 ноября 2017 г., паспортом транспортного средства. В связи с чем, имеет место добросовестность приобретателя. Кроме того, сделка купли-продажи указанного автомобиля не оспорена, Калачева Е.В. своевременно зарегистрировала договор в органах ГИБДД, оснований сомневаться в подлинности договора не имеется, то есть, указанный автомобиль является собственностью Калачевой Е.В.

Автомобиль марки ФУСО КАНТЕР VIN /номер/ был передан Калачевой Е.В. в день подписания договора купли-продажи транспортного средства, обязательства по оплате последним исполнены, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ Калачева Е.В. приобрела права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть стала собственником спорного автомобиля. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего.

На момент покупки автомобиля Калачева Е.В. не знала о притязании третьих лиц на автомобиль. Автомобиль изначально выбыл из владения первоначального собственника по его воле, т.е. он не был утерян, похищен, или иным образом выбыл из владения помимо воли ответчика.

Таким образом. Калачева Е.В. при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Мамедовым Э.Д.о., в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля. Процесс банкротства ответчика никоим образом не относился к указанной сделке. В отношении же Мамедова Э.Д.о. как физического лица, выступающего продавцом по указанной сделке, процесс банкротства не начат.

Калачева Е.В. просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки ФУСО КАНТЕР VIN /номер/ в соответствии с заключенным между Мамедовым Э. Дурбай оглы и Калачёвой Е. В. 13 ноября 2017 года договором купли-продажи /номер/. (л.д. 127-129).

В судебном заседании представитель Калачевой Е.В. поддержал встречный иск.

Представитель финансового управляющего Костромина Н.Н. Черемных А.В. представил в суд письменный отзыв на встречный иск, в удовлетворении встречного иска просит отказать и указал, что Калачева Е.В. была привлечена к участию в деле №А60-27425/2016 об оспаривани сделки по передаче транспортного средства «FUSO CANTER» и она не является добросовестным приобретателем, поскольку имела возможность ознакомиться с информацией в ЕФРСБ и установить, что транспортное средство было отчуждено у Костромина Н.Н., в отношении которого на момент совершения договора (как 08.02.2017, так и 13.11.2017) была введена процедура банкротства, информация о собственниках транспортного средства содержится в паспорте транспортного средства. Кроме того. Калачеву Е.В. как добросовестного приобретателя должно было насторожить, что с 2013 года по 2017 год собственником истребуемого транспортного средства являлось одно лицо, а в течение 2017 года в отношении данного имущества совершено 3 сделки.

В исковом заявлении Костромина Н.Н. в качестве третьих лиц указаны Блинов П.А., Блах Д.В., Мамедов Э.Д.о., РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Начальник регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск Костромина Н.Н. не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от 8 февраля 2017 г. Костромин Н.Н. продал Блинову П.А. автомобиль FUSO CANTER FE85DJ VIN: /номер/ за 1 050 000 руб. (л.д. 30, 104).

26 февраля 2017 года Блинов П.А. заключил договор комиссии с ООО «А-ТРИО» по продаже указанного автомобиля. (л.д. 31, 104).

По договору купли-продажи /номер/ транспортного средства от 26 февраля 2017 г. ООО «А-ТРИО» (Комиссионер) продал Блаху Д.В. вышеуказанный автомобиль за 1 050 000 руб. (л.д. 32, 103).

По договору /номер/ купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2017 г. Блах Д.В., действуя через поверенного ООО «Авто-Макс», продал Мамедову Э.Д.о. вышеуказанный автомобиль за 1 050 000 руб. (л.д. 33-34. 101-102).

По договору купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2017 г., Мамедов Э.Д.о., действуя через поверенного ООО «Авто-Макс», продал Калачевой Е.В. вышеуказанный автомобиль за 240 000 руб. (л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2019 года, в рамках дела №А60-27425/2016 о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.02.2017 г., заключенный между Костроминым Н.Н. и Блиновым П.А.

В определении суда в качестве заинтересованных лиц указаны Блинов П.А., Блах Д.В., Мамедов Э.Д.о., в качестве третьего лица – Калачева Е.В. (л.д. 24-29).

Учитывая, что Калачева приобрела спорный автомобиль у Мамедова по договору купли-продажи от 13.11.2017 г., Мамедов приобрел данный автомобиль у Блаха по договору купли-продажи от 11.10.2017 г., Блах приобрел данный автомобиль у Блинова по договору купли-продажи от 26.02.2017 г., определение Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.02.2017 г., заключенного между Костроминым и Блиновым, вынесено 9 апреля 2019 года, суд приходит к выводу, что Калачева является добросовестным приобретателем данного автомобиля, а учитывая, что автомобиль не был Костроминым утерян, похищен либо выбыл из его владения иным путем помимо его воли, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Костромина.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск – удовлетворить.

2. Признать Калачеву Е. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки ФУСО КАНТЕР VIN /номер/, в соответствии с заключенным 13 ноября 2017 года договором /номер/ между Мамедовым Э. Дурбай оглы и Калачевой Е. В..

3. Оставить без удовлетворения иск Костромина Н. Н.ча в лице финансового управляющего Черемных А. В. к Калачевой Е. В. об истребовании в конкурсную массу транспортного средства FUSO KANTER FE85DJ VIN /номер/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья –

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2020 года.

             Судья –