Решение по делу № 2-1079/2016 ~ М-637/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1079/2016                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз              12 апреля 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина ... к ОАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Баландин Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Баландин Ю.М. указал, что <дата обезличена> с ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму ... под 27% годовых на срок 60 месяцев. В общую стоимость кредита были включены страховая премия ..., плата за присоединение к договору страхования ... Однако, намерения страховаться не было. Страхование было связано только с заключением кредитного договора. При этом отказаться от страхования он не мог, иначе бы ему отказали в выдаче кредита. Действия банка по возложению на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье, а также условия кредитного соглашения, предусматривающие данную обязанность, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. <дата обезличена> направлена претензия о возврате уплаченной суммы, банк ответил отказом.

В связи с этим просит признать недействительным заявление на страхование от <дата обезличена> в части взимания страховых выплат, взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую премию ..., плату за присоединение к договору страхования в размере ..., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме ..., компенсацию морального вреда ..., расходы за оказание юридических услуг ..., нотариальных услуг – ..., штрафные санкции.

В судебное заседание истец Баландин Ю.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца Баландина Ю.М. в лице представителя ООО «Меценат плюс» Кочубей Е.А. в судебном заседании исковые требования Баландина Ю.М. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Московский кредитный банк», третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.    

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей," запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Московский кредитный банк» и Баландиным Ю.М. был заключен кредитный договор от 25 апреля 2013 г. № 31065/13, согласно которому банк обязался выдать заемщику денежные средства на срок на 60 месяцев под 27 % годовых. Условий о страховании вышеприведенный кредитный договор не содержит.

Заявлением на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, Баландин Ю.М. просил застраховать его в рамках договора страхования, страховыми случаями указаны смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, установление инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием впервые возникшим и диагностированным в период страхования. При этом выгодоприобретателем Баландин Ю.М. определил ОАО Московский кредитный банк.

Также в тексте указанного заявления Баландин Ю.М. поручил банку списать без дополнительного распоряжения денежные средства с его счета <№> в размере ..., плату за присоединение к Договору страхования – ...

Таким образом, истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заемщика кредита заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.

Баландин Ю.М. был согласен на заключение договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <№> от <дата обезличена>, что следует из заявления на страхование.

Собственноручно подписывая заявление на страхование, Баландин Ю.М. подтверждал свое согласие, в том числе, с условием о перечислении страховой премии страховщику, о размере которой истец был уведомлен.

В связи с этим суд приходит к выводу в том, что истцом было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования и страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен Баландиным Ю.М. самостоятельно, при этом информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика.

Оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя, не имеется.

При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от <дата обезличена> <№>, заявления на страхование не усматривается, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Баландин Ю.М. выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив заявление о добровольном страховании. При этом Баландин был ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые Договором страхования риски.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данная услуга Баландину Ю.М. навязана не была, права Баландина Ю.М. как потребителя при заключении кредитного договора не нарушены, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив факт отсутствия со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора, суд считает требования истца Баландина Ю.М. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Баландина ... к ОАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2016 г.