Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-825/2020;) ~ М-787/2020 от 30.10.2020

№ 2-10/2021 (2-825/2020)

УИД 26RS0031-01-2020-002323-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 января 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при помощнике судьи Константиновой И.С.,

с участием истца Кидировой Г.К. и ее представителя Маслова А.А.,

ответчиков Соколовой Н.Н. и Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кидировой Г.К. к ФИО4 и ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Соколову А.В., в котором просит истребовать из незаконного владения принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав ограждение.

Свои доводы мотивирует тем, что 25 марта 2020 года произведена регистрация за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенных по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 17 марта 2020 года. К принадлежащему ей земельному участку с тыльной стороны прилегает земельный участок по
<адрес>. Приобретенным ею земельным участком с разрешения прежнего собственника распоряжался ответчик Соколов А.В., а именно на нем произрастали овощные культуры. После заключения сделки
Соколов А.В. и его мать Соколова Н.Н. уверили ее о том, что освободят земельный участок, а также ограду препятствующую проходу на земельный участок со стороны двора ее домовладения. В августе 2020 года она вступила в программу «Наши сады», в соответствии с условиями которой на ее земельном участке специалисты должны были отобрать пробы земли и в дальнейшем высадить плодовые деревья. С целью чего в конце месяца приехал представитель сельхоз управления, однако Соколовы не допустили его на земельный участок для отбора проб земли, в связи с чем он уехал. Она обратилась в полицию по факту самовольного захвата ее земельного участка. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.В. было отказано в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку в данном споре усматриваются признаки гражданско-правового спора.

Истец Кидирова Г.К. и ее представитель Маслов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что в ноябре 2020 года ответчики Соколовы освободили ее земельный участок от посаженных овощных культур. Вместе с тем продолжают препятствовать ей проходу на территорию огорода со стороны двора в пределах ее домовладения, а именно закидали проход ветками, бревнами и иными предметами.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года в качестве соответчика по делу привлечена Соколова Н.Н.

Ответчица Соколова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в марте 2020 года она в действительности засадила часть спорного земельного участка овощными культурами. В августе 2020 года на территорию спорного земельного участка прибыли представители Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. В присутствии которых она уведомила Кидирову Г.К., что в октябре-ноябре 2020 года освободит ее земельный участок, против чего она не возражала. До этого каких-либо требований от последней об освобождении земельного участка им не предъявлялось. В ноябре 2020 года они освободили земельный участок от посаженных овощных культур. Каких-либо препятствий в пользовании спорным земельным участком они Кидировой Г.К. не чинили, в том числе не заграждали ей проход к нему со стороны двора ее домовладения, как на то указывает последняя. Ограждение между двором и земельным участком Кидировой Г.К. было установлено прежним собственником ФИО6

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные ответчице Соколовой Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ФИО6 суду пояснила, что какого-либо разрешения Соколовым на использование спорного земельного участка она не давала. При этом на данный момент она проживает в этом же домовладении, имеется свободный проход со двора в огород, а калитку через которую осуществляется проход в огород она ранее закрыла изнутри металлической сеткой от кровати и накинула на нее ковер.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля ФИО6, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, истица
ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Право зарегистрировано 25 марта 2020 года на основании договора купли-продажи от 17 марта 2020 года, заключенного с ФИО6

Данное подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и самим договором купли-продажи (л.д. 5-8, 25-26).

В свою очередь собственником смежного земельного участка площадью 1 500 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Соколова Н.Н.

Данное подтверждается выписками из ЕГРН от 16 января 2021 года (л.д. 71-85) и стереотопографической съемкой смежных земельных участков, имеющейся в открытом доступе сети «Интернет» (л.д. 86-87).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. При этом защите подлежит лишь реально существующее препятствие в осуществлении прав собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения Кидировой Г.К. в суд с настоящим иском, ответчиками Соколовыми в добровольном порядке устранены препятствия, о наличии которых заявлено в иске, а именно земельный участок освобожден от посаженных овощных культур. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, фотографиями, не отрицалось и самим истцом.

Таким образом, требования Кидировой Г.К. были исполнены ответчиками до вынесения решения по делу, чем были восстановлены нарушенные права истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об истребовании земельного участка, принадлежащего истице из незаконного владения ответчиков Соколовых.

Касаемо исковых требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, выразившиеся в установке ограждения, препятствующего ее проходу со двора домовладения в огород, и демонтаже этого ограждения. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо допустимых доказательств, указывающих на то, что данное ограждение установлено именно ответчиками Соколовыми не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кидировой Г.К. к Соколову А.В. и Соколовой Н.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кидировой Г.К. к Соколовой Н.Н. и Соколову Н.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.