Решение по делу № 2-485/2012 (2-4286/2011;) ~ М-3990/2011 от 13.12.2011

Дело № 2 - 485 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                         20 января 2012 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хасановой В.С.,

при секретаре Тайсиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Садиловой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис», Мартыновой С.В. об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Стройпермсервис», Мартыновой С.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, указав, что 20.10.2010 года Рахимов В.Т. приобрел у ФИО11. транспортные средства в количестве 25 единиц по договору купли - продажи транспортных средств. Согласно п. 3 указанного договора право собственности на имущество перешло к Рахимову В.Т. в момент подписания договора. До 03 октября 2011 года приобретенные истцом автомобили были обременены правом аренды в пользу ООО «Стройпермсервис». 04.10.2011 года арендатор ООО «Стройпермсервис» в лице директора Мартыновой С.Н. возвратил истцу по акту все 25 транспортных средств вместе с ПТС, свидетельствами о регистрации ТС, иными документами и принадлежностями. Одновременно в этом же акте стороны заключили соглашение о том, что Рахимов В.Т. имеет право осуществлять ночную парковку и (или) хранение 25 единиц транспортных средств на производственной базе ответчика.

28.10.2011 года истец сдал принадлежащие ему транспортные средства в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортных средств без экипажа. До 13.11.2011 года ООО «<данные изъяты>» беспрепятственно осуществляло пользование транспортными средствами, при этом парковка осуществлялась на производственной базе ООО «Стройпермсервис».

14.11.2011 года от арендатора ООО «<данные изъяты>» в адрес истца поступила претензия, в которой сообщалась, что 14.11.2011 года охрана ООО «Стройпермсервис» не предоставила доступ к транспортным средствам, ссылаясь на приказ директора ООО «Стройпермсервис» Мартыновой С.В.. Ответчица Мартынова С.Н. на претензию пояснила, что транспортные средства будут ею удерживаться до тех пор, пока истец не отзовет свое требование о выплате ему дивидендов как бывшему учредителю ООО «Стройпермсервис». В дальнейшем на неоднократные претензии истца ответчица Мартынова С.Н. давала аналогичные ответы.

До настоящего времени транспортные средства истца ему не возвращены и незаконно удерживаются ответчиками. Истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Стройпермсервис» и Мартыновой С.Н. принадлежащие истцу транспортные средства в количестве 25 единиц, а также взыскать с Мартыновой моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действиями Мартыновой С.Н. причиняется истцу моральный вред, истец испытывает моральные страдания, связанные с исходящей от ответчика угрозой причинения материального вреда имуществу.

В судебное заседание истец Рахимов В.Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчица Мартынова С.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика ООО «Стройпермсервис» по доверенности Садилова Н.Р. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что право собственности истца Рахимова В.Т. на транспортные средства предприятие не оспаривает. Ответчик считает, что поступает законно, поскольку истцом ответчику предъявлены требования о выплате дивидендов в значительной сумме, несмотря на то, что предприятие является убыточным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 года между ФИО11 и Рахимовым В.Т. заключен договор купли-продажи транспортных средств в количестве 25 единиц, согласно которому Рахимов В.Т. приобрел право собственности на указанные в приложении № 1 к договору транспортные средства в момент подписания договора (л.д. 14 - 17).

Согласно п. 2 договора купли-продажи отчуждаемое имущество обременено право аренды в пользу ООО «Стройпермсервис» сроком по 03.11.2011 года включительно в порядке и на условиях, определенных договором (соглашением) об отступном от 04.10.2010 года, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Стройпермсервис».

04.10.2011года между ООО «Стройпермсервис» и Рахимовым В.Т. подписан акт приемки-передачи транспортных средств по окончании срока аренды, согласно которому арендатор возвратил по окончании срока аренды, а собственник принял от арендатора 25 единиц транспортных средств (л.д. 18 - 20).

Пунктом 4 указанного акта стороны установили, что собственник и арендатор договорились о том, что с даты подписания настоящего акта до 31.12.2011 года включительно собственник имеет право осуществлять ночную парковку и (или) хранение имуществ в количестве не более чем указанные в настоящем акте 25 единиц транспортных средств на производственной базе арендатора, где и находится поименованное имущество в момент подписания настоящего акта. Услуга по парковке (хранению) до 31.12.2011 года предоставляется безвозмездно. Не позднее указанной даты собственник обязан переместить принадлежащие ему транспортные средства на иное место парковки (хранения), либо заключить с арендатором с 01.01.2012 года договор о возмездном пользовании местами парковки (услугами хранения). До 31.12.2011 года арендатор обязан обеспечить собственнику и (или) указанным им лицам беспрепятственный доступ к транспортным средствам, а также их беспрепятственный въезд - выезд.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО "Стройпермсервис" и Рахимовым В.Т. 04.10.2011 года заключен договор хранения, по условиям которого Рахимов передает, а ООО "Стройпермсервис" обязуется хранить переданное на хранение имущество в количестве не более чем указано в акте 25 единиц транспортных средств.

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

14.11.2011 года хранитель ООО «Стройпермсервис» не предоставил арендатору спорного имущества беспрепятственный доступ к транспортным средствам, а также их беспрепятственный въезд - выезд, что подтверждается претензией ООО «<данные изъяты>», адресованной Рахимову В.Т.. (л.д.37)

На претензии Рахимова В.Т. о прекращении чинить препятствия в пользовании имуществом, адресованные директору ООО «Стройпермсервис», ответчик Мартынова С.Н. ответила отказом, обосновав свой отказ тем, что истцу Рахимову В.Т. необходимо прекратить требовать выплаты дивидендов ООО «Стройпермсервис».

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Статья 900 ГК РФ предусматривает, что 1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

3. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

15.11.2011 года Рахимов В.Т. предъявил ответчику ООО «Стройпермсервис» требование о прекращении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. До настоящего времени транспортные средства истцу не возвращены, находятся на территории ООО «Стройпермсервис» и удерживаются ответчиком без наличия законных оснований.

Право собственности истца Рахимова В.Т. на спорные транспортные средства подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, договором купли - продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 - 17), паспортами транспортных средств (л.д. 21 - 33). Из указанных документов следует, что истцу принадлежат транспортные средства : <данные изъяты>;

-Автомобиль легковой <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- Автомобиль <данные изъяты>

- Автомобиль <данные изъяты>;

- Кран автомобильный <данные изъяты>;

- Автобус <данные изъяты>

- Автомобиль-самосвал <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- Автобус <данные изъяты>

- Автомобиль легковой <данные изъяты>

- Автомобиль <данные изъяты>

- Тягач седельный <данные изъяты>

- Полуприцеп бортовой <данные изъяты>

- Автобус <данные изъяты>

- Автомобиль грузовой <данные изъяты>;

- Автобус <данные изъяты>

- Кран стрелковый самоходный <данные изъяты>;

- Тягач седельный <данные изъяты>

- Полуприцеп бортовой <данные изъяты>

- Полуприцеп <данные изъяты>;

-Автобус (13 мест) <данные изъяты>

- Тягач седельный <данные изъяты>

- Самосвал <данные изъяты>

- Автобус <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что транспортные средства удерживаются в соответствии со ст. 359 ГК РФ несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае нормы указанной статьи не применимы, удерживаемые транспортные средства принадлежат истцу на законном основании, право собственности истца на транспортные средства ответчиками не оспаривается.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Рахимова В.Т. являются обоснованными, поскольку истцом доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, а также доказан факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом на момент предъявления иска.

Поскольку договор хранения заключался именно с ООО «Стройпермсервис», именно на территории производственной базы данной организации осуществляется хранение транспортных средств, то исковые требования Рахимова В.Т. подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Стройпермсервис».

Также истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возмещение морального вреда допускается лишь в случае причинения его гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы об ухудшении его состояния здоровья именно в связи с причинением препятствий в пользовании имуществом ответчиками, представлено не было.

Моральный вред истец обосновывает теми обстоятельствами, что ответчица Мартынова высказывала угрозы причинения материального вреда имуществу истца.

        В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренным действующим законодательством. В данном случае компенсация морального вреда из нарушения права собственности законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Стройпермсервис» в пользу Рахимова В.Т. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рахимова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис», Мартыновой С.В. о истребовании имущества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» в пользу Рахимова ФИО10 следующее имущество:

- Автобус <данные изъяты>;

-Автомобиль легковой <данные изъяты>;

- Автобус <данные изъяты>

- Автомобиль грузовой <данные изъяты>

- Автомобиль легковой <данные изъяты>;

- Кран автомобильный <данные изъяты>;

- Автобус <данные изъяты>

- Автомобиль-самосвал <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- Автобус <данные изъяты>

- Автомобиль легковой <данные изъяты>;

- Автомобиль <данные изъяты>

- Тягач седельный <данные изъяты>

- Полуприцеп бортовой <данные изъяты>

- Автобус <данные изъяты>

- Автомобиль грузовой <данные изъяты>;

- Автобус <данные изъяты>

- Кран стрелковый самоходный <данные изъяты>;

- Тягач седельный <данные изъяты>

- Полуприцеп бортовой <данные изъяты>

- Полуприцеп <данные изъяты>;

-Автобус (13 мест) <данные изъяты>

- Тягач седельный <данные изъяты>

- Самосвал <данные изъяты>

- Автобус <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимову ФИО10 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» в пользу Рахимова ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения (дата составления мотивированной части решения 25 января 2012 года).

      Председательствующий      судья :          В.С.Хасанова