Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36170/2020 от 21.09.2020

Судья: Армяшина Е.А.

гр. дело № 33-36170/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело № 2-10/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Абсолют Страхование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазунова А.В. к ООО «Абсолют страхование», Мирзаеву фио, ООО «Камрус» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Мирзаева фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Глазунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» и Мирзаеву А.Д.о. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., в дорожно-транспортном происшествии дата, произошедшего по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. ....

С ответчика ООО «Абсолют Страхование» истец просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения по день его фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от страховой выплаты; с ответчика Мирзаева А.Д.о. истец просил взыскать сумму ущерба в размере сумма (как разницу между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Камрус».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Глазунова А.В. – Удалов А.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Шутов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчики Мирзаев А.Д.о., ООО «Камрус» в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Абсолют Страхование».

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Абсолют Страхование» - Шутов В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Глазунов А.В., ответчик Мирзаев А.Д.о. и представитель ответчика ООО «Камрус» в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и неявившихся ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. ..., под управлением Мирзаева А.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «Камрус», и автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., под управлением водителя фио, принадлежащего Глазунову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. ..., п. 6.2 ПДД РФ, выразившегося в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По данному факту Мирзаев А.Д.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате аварии автомобилю марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц (без ограничения), допущенных к управлению автомоблем марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., была застрахована ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019359395.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, водителем автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. ..., были представлены сведения о страховании гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016357896.

дата истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что транспортное средство используется в качестве такси, что не предусмотрено договором страхования.

Глазуновым А.В. организовано проведение независимой технической экспертизы в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением № ФФ211/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации № 19-00-52 от дата, расчетная величина расходов на восстановительный автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., определенная с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла сумма, стоимость ремонта без учета износа - сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, пп. «б» п. 2.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России дата № 34204).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Абсолют Страхование» не исполнило свои обязанности по договору страхования.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд учитывал результаты судебной экспертизы, проведенной наименование организации, указав, что оно составлено уполномоченным специалистом в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального наименование организации № 432-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», с учетом износа и средней стоимости нормо-часа и запасных частей в Московском регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио, проводивший указанную экспертизу, выводы заключения поддержал.

Представленный истцом отчет наименование организации суд не принял во внимание, с указанием на то, что эксперты, составлявшие данный отчет, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд признал необоснованными доводы представителя ООО «Абсолют Страхование» о том, что транспортное средство истца используется в качестве такси, что не отражено в условиях договора страхования, и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что по договору транспортное средство было застраховано как используемое для личных целей, при заключении договора транспортное средство не осматривалось и возможность его использования в качестве такси сотрудниками страховой организации не проверялась. Заключенный договор ОСАГО страховой компанией не был признан недействительным, соответственно при наступлении страхового случая, подлежит выплате страховое возмещение.

При таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Глазунова А.В. страхового возмещения в размере сумма

Установив нарушение ООО «Абсолют Страхование» срока осуществления страховой выплаты, суд признал обоснованными требования Глазунова А.В. о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ. Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и последствия ненадлежащего исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Разрешая требования Глазунова А.В. о взыскании ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине Мирзаева А.Д.о., которым не представлено возражений относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с Мирзаева А.Д.о. в пользу Глазунова А.В. ущерба в размере сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по выводам экспертизы наименование организации за вычетом суммы страхового возмещения (сумма – сумма).

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. ... ООО «Камрус», поскольку автомобиль находился под управлением Мирзаева А.Д.о.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба, суд определил к взысканию с Мирзаева А.Д.о. в пользу Глазунова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав данную сумму разумной и соответствующей нарушенному праву истца; с Мирзаева А.Д. суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказал Глазунову А.В. в удовлетворении требования о возмещении расходов на изготовление доверенности, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Глазунова А.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Глазунова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, и с ответчика Мирзаева А.Д.о. государственную пошлину в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, надлежащим ответчиком по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика является ООО «Камрус», судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. По смыслу ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Глазуновым А.В. при предъявлении иска в качестве ответчиков были указаны ООО «Абсолют Страхования» и Мирзаев А.Д.о., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заявленные требования не поименованы в перечне ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в связи с чем заявленный спор по субъектному составу относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» ссылается на то, что автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., использовался истцом в качестве такси, что не было согласовано при заключении договора страхования. Собственником поврежденного автомобиля является истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, видом экономической деятельности наименование организации является деятельность такси, поврежденное транспортное средство имело все атрибуты такси (шашку, наклейки, шашечные пояса). При таких данных в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску не относится причинение вреда при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Изложенные доводы не являются основанием для освобождения ООО «Абсолют Страхование» от обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку по смыслу п. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ исключением из страхового риска по обязательному страхованию является причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В рассматриваемом случае по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019359395 была застрахована ответственность при использовании автомобля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., именно указанное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии от дата. При этом ООО «Абсолют Страхование» не воспользовалось правом на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования при выявлении ложных или непольных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существнное значение для определения степени страхового риска, предусмотренным п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от дата № 431-П).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований, в пользу истца не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Глазунова А.В. штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном применении норм материального права, поскольку взыскание штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – физического лица, предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В рассматриваемом споре объектом договора страхования от дата являлись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., которое согласно материалам дела использовалось истцом в качестве такси, имеет характерные голографические обозначения. Разрешение на использование указанного автомобиля в качестве такси было выдано Глазунову А.В. дата сроком действия до дата, Глазунов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата, основным видом деятельности указано – деятельность такси. Изложенные данные свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось истцом с целью извлечения прибыли. Указанные данные исключают возможность применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа в пользу Глазунова А.В.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее Глазунову А.В. не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. При таких данных, решение суда в части удовлетворения исковых требований Глазунов А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» о необоснованности удовлетворения требований Глазунова А.В. о взыскании неустойки судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что является основанием для выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО «Абсолют страхование» в пользу фио компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Абсолют страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Абсолют страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1