Решение по делу № 2-1459/2018 ~ М-1251/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1459 /2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску плотникова Е.В. к ООО «Сетелем Банк», ООО «СК Кардиф», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «СК Кардиф», САО «ВСК» о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и к ООО «Сетелем Банк» ..... заключен кредитный договор № №, согласно которого истец получил кредит в сумме 433 635 руб. 33 коп. Указанная сумма включает в себя 382 900 руб. – сумма для оплаты транспортного средства, 50 735 руб. 33 коп. – сумма для оплаты иных потребительских нужд.

Истцу также был выдан договор страхования от несчастных случаев и болезней № №. При заключении кредитного договора истцу было разъяснено, что обязательным получением кредита по процентной ставке 7,0% годовых является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. В соответствии с п.14, выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный (страхователь).

Также обязательным условием являлось страхование автотранспортного средства от полной гибели и хищения.

Страховая премия по полису страхования № (САО «ВСК») составила 18 565 руб. 35 коп.

Полагал, что кредитный договор противоречит положениям ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закону РФ «О защите прав потребителей».

..... истцом в адрес страховой компании ООО «СК Кардиф», ООО «Сетелем Банк» направлено заявление о возврате части страховой премии и о признании недействительными п. 4, п.9 кредитного договора № № от ......

Письмом от ..... № № страховая компания ООО СК «Кардиф» отказала в возврате части страховой премии, ООО «Сетелем Банк» уклонилось от получения заявления.

..... Плотниковым Е.В. продано транспортное средство – автомобиль LADA XRAY, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также досрочно погашен кредитный договор № № от ......

..... истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о возврате части страховой премии в размере 7 956 руб. Письмом № от ..... САО «ВСК» известило, что принято решение о возврате части страховой премии, ..... в адрес истца переведена часть страховой премии в размере 4 641 руб. 34 коп.

Просил суд признать ничтожными п.п. 4,9 кредитного договора № № от ....., взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу истца часть уплаченной страховой премии в размере 40 9120 руб. 36 коп., неустойку с ..... по день вынесения решения суда, с САО «ВСК» часть уплаченной страховой премии в размере 3 314 руб. 66 коп., неустойку с ..... по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 362 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Матюхин И.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить.

Уточнил требования в части, просил признать недействительными п.п. 4,9 кредитного договора № № от ..... в части установления обязанности плотникова Е.В. застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместного со страховой компанией, на срок не менее года, поддержания страхования рисков в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением заемщиком условий договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, предоставления кредитору доказательств исполнения обязанности по страхованию и сообщения кредитору не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию, а также в части установления обязанности по оформлению договора страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства – на действительную стоимость транспортного средства), а также в части возможного изменения ООО «Сетелем Банк» процентной ставки до 10,80 % годовых в случае неисполнения Плотниковым Е.В. обязанностей по страхованию.

Также просил взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «СК Кардиф» в размере 2 500 руб., с САО «ВСК» в размере 2 500 руб.

Представители ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО «СК Кардиф», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между Плотниковым Е.В. и ООО «Сетелем Банк» ..... заключен кредитный договор № № (л.д.11-15), согласно которого истец получил кредит в сумме 433 635 руб. 33 коп., из которых 382 900 руб. – сумма для оплаты транспортного средства, 50 735 руб. 33 коп. – сумма для оплаты иных потребительских нужд.

Согласно п.1 договора, договор заключен в целях предоставления кредитного продукта партнерский: Промо Субсидированный.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.4 договора, процентная ставка определяется в размере 7,00 % как величина 10,80 %, уменьшенная на 3,80 % пункта. За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных в п.9 договора свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка может быть изменена кредитором и составит величину 10,80 % при условии не превышения уровня ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятия решения об изменении ставки, а в случае превышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующем действующей у кредитора на момент изменения. Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого заемщик не исполнял обязанности по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода.

Согласно п.9 договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства – на действительную стоимость транспортного средства). Указанный договор должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию транспортного средства на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 руб. Непредоставление в банк подтверждение обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета.

Заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместного со страховой компанией, на срок не менее года. Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением заемщиком условий договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора. Заемщик обязан предоставлять кредитору доказательства исполнения обязанности по страхованию и сообщать кредитору не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию. Заемщик подтверждает, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.4 договора на 3,80 процентных пункта. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru).

В соответствии с п.14 договора, заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки.

Согласно личной подписи истца, Плотниковым Е.В. удостоверено, что индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Между истцом и ООО «СК Кардиф» ..... заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № СП.2.2 (л.д. 16-21).

В соответствии с п.14 договора страхования, выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный (страхователь).

Согласно п.19 договора страхования, страховая премия по договору страхования составляет 50 735 руб. 33 коп.

Разделом 2 договора страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения (даты подписания) договора страхования.

Согласно раздела 3 договора, Плотников Е.В. подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение данного договора страхования не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключения каких-либо иных договоров. Также подтвердил, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ознакомлен.

Договор удостоверен личной подписью плотникова Е.В.

Между истцом и САО «ВСК» также заключен договор страхования транспортного средства - полис страхования №.

Согласно полиса, договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ..... САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № от ......

В соответствии с секцией 1 (страхование имущества), страховая премия составила 17 565 руб. 35 коп., согласно секции 2 (страхование от несчастного случая и иных рисков) – страховая премия составила 1 000 руб. Общая страховая премия составила 18 565 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст.16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия.

Судом оцениваются доводы истца о навязанной ему необходимости заключения вышеуказанных договоров страхования, и делается вывод, что, несмотря на наличие в кредитном договоре № № от ..... сведений о том, что условия договора соответствуют волеизъявлению плотникова Е.В., а также о его согласии с условиями договора, Плотникову Е.В. при заключении указанного договора не была предоставлена реальная возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием на сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. В тексте условий договора (п.п.4,9) прямо предусматривается обязанность заемщика по заключению соответствующих договоров страхования, а также предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение указанных положений.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условие о страховании жизни, здоровья и имущества заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуг по страхованию.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части признания недействительными п.п. 4,9 кредитного договора № № от ..... в части установления обязанности плотникова Е.В. застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместного со страховой компанией, на срок не менее года, поддержания страхования рисков в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением заемщиком условий договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, предоставления кредитору доказательств исполнения обязанности по страхованию и сообщения кредитору не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию, а также в части установления обязанности по оформлению договора страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства – на действительную стоимость транспортного средства), а также в части возможного изменения ООО «Сетелем Банк» процентной ставки до 10,80 % годовых в случае неисполнения Плотниковым Е.В. обязанностей по страхованию, подлежат удовлетворению.

Судом также оцениваются доводы истца о невозможности выбора иной страховой организации для страхования жизни и здоровья, кроме ООО «СК Кардиф», и делается вывод об их обоснованности, поскольку, как установлено судом, ООО «Сетелем Банк» при заключении договора № № с Плотниковым Е.В. изначально предоставил ему 50 735 руб. 33 коп. в виде суммы для оплаты иных потребительских нужд, которая полностью совпадает с размером страховой премии, уплаченной истцом в адрес ООО «СК Кардиф» в рамках договора № СП.2.2 от ......

Оценивая в совокупности условия договора между Плотниковым Е.В. и ООО «СК Кардиф» № от ..... с договором между Плотниковым Е.В. и ООО «Сетелем Банк» № № от ....., суд полагает, что фактически Плотников Е.В. при заключении договора с и ООО «Сетелем Банк» был поставлен перед фактом необходимости оформления страхования жизни и здоровья в ООО «СК Кардиф», в ином случае – выдача кредита на доступных ему условиях не была бы одобрена.

Таким образом, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено.

Одновременно суд полагает, что истец также вынужден был заключить договор страхования транспортного средства в силу п.п. 4,9 договора между Плотниковым Е.В. и ООО «Сетелем Банк» № № от ....., что также является нарушением прав истца.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков ООО «СК Кардиф» и САО «ВСК» части уплаченной страховой премии, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, в силу чего данная сделка признается недействительной.Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, свидетельствует о навязывании данных условий заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в действиях ООО «Сетелем Банк» как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны наличествует злоупотребление правом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор между Плотниковым Е.В. и ООО «СК Кардиф» № от ....., обусловивший собой возможность получения им кредитования, является навязанным и заключенным в отсутствие его реального волеизъявления.

..... истцом в адрес страховой компании ООО «СК Кардиф» направлено заявление о возврате части страховой премии, отказе от договора страхования.

Письмом от ..... № № страховая компания ООО «СК Кардиф» отказала в возврате части страховой премии, при этом, указала, что в случае ненаправления ответа плотникова Е.В. на данное письмо, договор страхования будет считаться расторгнутым по инициативе истца без возврата страховой премии.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из договора страхования и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ....., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, действие договора прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай пп. «г» п.7.1 Правил, при этом согласно п.7.7 Правил, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп.г) п.7.6. Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что страхователь заявил о своем желании расторгнуть договор страхования по тем основаниям, что в данной услуге страховщика он не нуждается (иные основания, которые предусмотрены и ГК РФ и Правилами), на момент направления заявления транспортное средство, в целях приобретения которого между Плотниковым Е.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № № от ....., - продано (л.д.39), обязательства плотникова Е.В. перед ООО «Сетелем Банк» выполнены (л.д.40), а сам договор между Плотниковым Е.В. и ООО «СК Кардиф» № № от ....., как установлено судом, является навязанным и заключенным в отсутствие его реального волеизъявления, суд полагает, что ООО «СК КАРДИФ» не имеет законных оснований для отказа Плотникову Е.В. в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

При определении размера страховой премии, подлежащей возврату, суд исходит из того, что срок договора страхования сторонами определен с ..... по ..... (п.12 договора), о требовании страхователя о досрочном расторжении договора страхования с ..... страховщику стало известно ....., таким образом, срок действия договора составил 212 дней, при заключении договора страховая премия была определена за весь срок действия договора – 50 735 руб. 33 коп. и перечислена страховщику ООО «СК Кардиф», а поэтому возврату подлежит 40 920 руб. 36 коп. (расчет приведен в иске, не оспорен ответчиком и является арифметически верным).

..... истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о прекращении договора страхования №, возврате части страховой премии в размере 7 956 руб. Письмом № от ..... САО «ВСК» известило, что, несмотря на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, страховой компанией принято решение о возврате части страховой премии в размере 4 641 руб. 34 коп., ..... в адрес истца переведена часть страховой премии в размере 4 641 руб. 34 коп.

Как следует из раздела 1 «Особые условия» полиса №, возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по письменного заявлению страхователя, сделанному в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, осуществляется в порядке, предусмотренном Указанием Центрального Банка РФ от ..... №. При расторжении договора страхования по истечении указанного срока порядок возврата страховой премии определяется ст.958 ГК РФ.

В соответствии с п.6.17.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью полиса №, договор страхования может быть досрочно прекращен по письменному заявлению Страхователя, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.6.20 Правил, возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе Страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.20.1 Правил, страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней; заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

Согласно п. 6.20.2 Правил, страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней; заявление об отказе поступило после начала страхования; отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

Учитывая, что страхователь заявил о своем желании расторгнуть договор страхования по тем основаниям, что в данной услуге страховщика он не нуждается (иные основания, которые предусмотрены в ГК РФ), на момент направления заявления транспортное средство, в целях приобретения которого между Плотниковым Е.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № № от ....., - продано (л.д.39), обязательства плотникова Е.В. перед ООО «Сетелем Банк» выполнены (л.д.40), а само заключение договора между Плотниковым Е.В. и САО «ВСК» № от ....., обусловившее собой возможность получения им кредитования, является навязанным, суд полагает, что САО «ВСК» не имеет законных оснований для отказа Плотникову Е.В. в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

При определении размера страховой премии, подлежащей возврату, суд исходит из того, что срок договора страхования сторонами определен с ..... по ....., возможность наступления страхового случая отпала ....., при заключении договора страховая премия была определена за весь срок действия договора – 18 565 руб. 35 коп. и перечислена страховщику САО «ВСК», а поэтому возврату подлежит 3 314 руб. 66 коп. (расчет приведен в иске, не оспорен ответчиком и является арифметически верным).

Оценивая требования о взыскании неустойки с ООО СК «Кардиф», САО «ВСК», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание неустойки с ООО «СК Кардиф» в размере 105 022 руб. 14 коп., исходя из расчета: 50 735 руб. 33 коп. х 3 % х 69 (количество дней с ..... по .....).

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит снижению до 50 735 руб. 33 коп.

Истец имеет право на взыскание неустойки с САО «ВСК» в размере 32 303 руб. 68 коп., исходя из расчета: 18 565 руб. 35 коп. х 3 % х 58 (количество дней с ..... по .....).

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит снижению до 18 565 руб. 35 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с ООО «СК Кардиф» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - с ООО «Сетелем Банк» в размере 1 500 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. х 50 %., с ООО «СК Кардиф» в размере 46 327 руб. 85 коп., исходя из расчета: (40 920 руб. 36 коп. + 50 735 руб. 33 коп. + 1 000 руб.) х 50 %, с САО «ВСК» в размере 11 440 руб., исходя из расчета: (3 314 руб. 66 коп. + 18 565 руб. 35 коп. + 1 000 руб.) х 50 %.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 362 руб. 97 коп. (по 120 руб. 99 коп. за почтовое отправление в адрес каждого из ответчиков).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено одно судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (составлены три претензии), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 9 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя ответчика по данному делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований плотникова Е.В. к трем ответчикам, взыскание указанных судебных расходов следует осуществить с ответчиком в равных долях

Таким образом, с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 120 руб. 99 коп., с ООО «СК Кардиф» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 120 руб. 99 коп., с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 120 руб. 99 коп.

На основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Кардиф», САО «ВСК».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ООО «Сетелем Банк» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб., с ООО «СК Кардиф» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 249 руб. 67 коп.., с САО «ВСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 156 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования плотникова Е.В. к ООО «Сетелем Банк», ООО «СК Кардиф», САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 4,9 кредитного договора № № от ..... между Плотниковым Е.В. и ООО «Сетелем Банк» в части установления обязанности плотникова Е.В. застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместного со страховой компанией, на срок не менее года, поддержания страхования рисков в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением заемщиком условий договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, предоставления кредитору доказательств исполнения обязанности по страхованию и сообщения кредитору не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию, а также в части установления обязанности по оформлению договора страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства – на действительную стоимость транспортного средства), а также в части возможного изменения ООО «Сетелем Банк» процентной ставки до 10,80 % годовых в случае неисполнения Плотниковым Е.В. обязанностей по страхованию.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу плотникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. судебные расходы в размере 3 120 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу плотникова Е.В. страховую премию в размере 40 920 руб. 36 коп., неустойку в размере 50 735 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 327 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 3 120 руб. 99 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу плотникова Е.В. страховую премию в размере 3 314 руб. 66 коп., неустойку в размере 18 565 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 440 руб., судебные расходы в размере 3 120 руб. 99 коп.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с ООО «Сетелем Банк» в размере 6 300 руб., с ООО «СК Кардиф» в размере 3 249 руб. 67 коп., с САО «ВСК» в размере 1 156 руб. 40 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                        (подпись)             Баранов Г.А.

Копия верна. Судья