Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2016 от 18.03.2016

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело №12-384/15-12

мировой судья Нуриева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 28 марта 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Петрозаводского городского округа.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №493 "О государственном жилищном надзоре", указывает на отсутствие правовых норм, обязывающих субъектов регионального государственного жилищного надзора соблюдать требования Федерального закона от 06.10.2003г. №131 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Полагает, что статьей 77 указанного Закона определены общие нормы проведения проверок в отношении органов местного самоуправления и их должностных лиц, предусмотрены общие подходы к организации плановых и внеплановых проверок, установлены координирующие полномочия прокуратуры в рассматриваемой деятельности. Пункт 2.6 ст.77 данного Закона является специальной нормой и подлежит применению только в случаях обращения граждан, юридических лиц и получения информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан; при наличии поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В иных случаях, в частности, когда основанием проведения проверочных мероприятий является проверка исполнения лицом ранее выданного предписания, согласования с органами прокуратуры не требуется.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель или защитник Администрации Петрозаводского городского округа, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия вынесено предписание № об обязании Администрации Петрозаводского городского округа организовать и обеспечить надлежащее состояние квартиры №<адрес> путем проведения ремонта в рамках согласованных смет. Окончательный срок исполнения предписания с учетом решений о его продлении определен до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным жилищным инспектором Республики Карелия ФИО2 назначена внеплановая документарная проверка Администрации Петрозаводского городского округа на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного предписания Администрацией Петрозаводского городского округа представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> произведено комиссионное обследование по факту выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте отсутствовала подпись нанимателя жилого помещения, а также не представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, административный орган не имел возможности установить факт полного исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным жилищным инспектором Республики Карелия ФИО2 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Администрации Петрозаводского городского округа на предмет исполнения ранее выданного предписания со сроком осуществления проверочных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о начале проведения внеплановой проверки было направлено в Администрацию Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. и получено юридическом лицом в тот же день.

Сведений о том, что проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с органами прокуратуры, в деле не имеется.

В рамках проверочных мероприятий государственным жилищным инспектором ФИО1 произведен осмотр <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт и сделан вывод о частичном исполнении Администрацией Петрозаводского городского округа предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Петрозаводского городского округа составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав позицию защитника юридического лица и представителя административного органа, суд первой инстанции выявил нарушения при осуществлении внеплановой выездной и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Администрации Петрозаводского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на системном анализе федерального законодательства, изложенного в судебном постановлении, и сомнений в правильности не вызывают.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Орган местного самоуправления, даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления, являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность постольку, поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления на соответствующей территории исходя из интересов населения. Именно поэтому процедура осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентирована прежде всего положениями Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации".

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 370-ФЗ, подлежащим применению с 01 января 2014 года, статья 77 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 2.6, согласно которой внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Распоряжение руководителя жилищной инспекции, на основании которого в отношении Администрации Петрозаводского городского округа проводилась внеплановая выездная проверка проверка, в нарушение ч.2.6 ст.77 Закона №131-ФЗ не было согласовано с прокуратурой Республики Карелия, в связи с чем указанное распоряжение не может быть признано законным и обоснованным.

В силу Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, хотя ч.2.6 ст.77 Федерального закона № 131-ФЗ не предусматривает такого основания для проведения внеплановой проверки в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, как проверка исполнения ранее выданного предписания, учитывая позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П и от 17.02.2015 № 2-П не исключается проведение после первоначальной проверки, по итогам которой были выявлены нарушения законов, проверки их устранения, поскольку при ином подходе, предполагающем оставление вопроса о выполнении органом местного самоуправления мер по устранению ранее выявленных нарушений, на необходимость устранения которых указано в ранее выданном предписании, ставилась бы под сомнение эффективность какого-либо надзора как такового, исключалась бы возможность контроля за деятельностью надзорного органа, проводившего первоначальную проверку, вышестоящим органом.

Таким образом, проверка в отношении Администрации Петрозаводского городского округа должностными лицами Государственной жилищной инспекции Республики Карелия должна была проводиться с учетом требований, установленных п.2.6 ст.77 Федеральным законом №131-ФЗ, однако данные положения соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 названной статьи Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований.

Проведение проверки в отсутствие на то законных оснований влечет признание результатов проверки, оформленных актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности Администрации Петрозаводского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы судья находит не убедительными и приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуальных требований, позиция привлекаемого к ответственности лица и административного органа получили надлежащую оценку мирового судьи, правильность которой сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов