Решение по делу № 33-1904/2020 от 14.05.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-819/2020

УИД: 04RS0018-01-2020-000286-94

пост. 14.05.2020 г.

дело № 33-1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошеве Е.Н.

при секретаре Абзаевой В.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашидондоковой Цырмы Аюровны, Дашидондокова Александра Николаевича к Цыбикдоржиеву Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Дашидондоковой Цырмы Аюровны, апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Дашидондоковой Цырмы Аюровны, Дашидондокова Александра Николаевича к Цыбикдоржиеву Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбикдоржиева Дмитрия Владимировича в пользу Дашидондоковой Цырмы Аюровны компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 295143,74 руб.

Взыскать с Цыбикдоржиева Дмитрия Владимировича в пользу Дашидондокова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 70000 руб., убытки в размере 8000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цыбикдоржиева Дмитрия Владимировича в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7231,43 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы указали, что 26.11.2017 г. водитель Цыбикдоржиев Д.В. управляя автомобилем марки «<...>» с регистрационным номером ... на <...> километре автодороги Р-258 сообщением «Улан-Удэ-Чита» выехал на полсу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<...>», с регистрационным номером ... под управлением Дашидондокова А.Н. Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 13.08.2019 г. Цыбикдоржиев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, также был поврежден автомобиль «<...>» принадлежащий им на праве собственности, до состояния утраты его эксплуатационных свойств. Истцы обратились в САО «Надежда», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, и им было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль 400 000 руб., за вред причиненный здоровью Дашидондоковой Ц.А. – 500 000 руб., за вред причиненный здоровью Дашидондокова А.Н. – 354 930,45 руб. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП истцу Дашидондоковой 04.04.2018г. была установлена <...> по утрате трудоспособности на срок до 01 мая 2020г. Кроме того в результате ДТП был поврежден автомобиль истцов, который восстановлению не подлежит. Согласно справке о средней рыночной стоимости автомобиля на рынке Забайкалського края, выданной Забайкальской краевой Лабораторией судебных экспертиз от 08.11.2019г. за № 604, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<...>» составляет 550 000 руб. САО «Надежда» 27.08.2019г. выплачено страховое возмещение поврежденное транспортное средство потерпевшего в сумме 400 00 руб. Пор договору купли продажи от 25.10.2019г. годные остатки автомобиля были проданы за 80 000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Цыбикдоржиева подлежит взысканию разница в сумме 70 000 руб. Кроме того истцами были понесены расходы по транспортировке автомобиля после ДТП на специальную стоянку и его хранении на общую сумму в размере 8 000 руб., которую также просят взыскать с ответчика. В результате ДТП истцы получили тяжелейшие травмы, которые повлекли глубокие физические и нравственные страдания, а именно множественные переломы костей скелета, конечностей, сопутствующие этому тяжелейшие соматические состояния, вследствие чего оба истца длительное время находились на стационарном лечении, перенесли неоднократные хирургические вмешательства. Из-за полученных травм истцы перенеси сильнейший болевой шок, состояние комы, состояние неподвижности на длительный срок, в связи с этим обстоятельством пережили глубочайшее нервное потрясение.

Просили взыскать с ответчика в пользу Дашидондоковой Ц.А. утраченный заработок 795 143,74 руб., компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., в пользу Дашидондокова А.Н. разницц между страховой выплатой за повреждение транспортного средства и рыночной стоимостью автомобиля «<...>» в сумме 70 000 руб., материальный ущерб 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Истцы Дашидондокова Ц.А., Дашидондоков А.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчик Цыбикдоржиев Д.В. исковые требования не признал, указывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, также этому способствовал гололед. Просил уменьшить размер возмещения, учесть, что он официально не трудоустроен, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Дашидондокава Ц.А. просит изменить решение суда в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб., выплаченные САО «Надежда», являются денежной компенсацией за наступление инвалидности, что следует из положений ст.12 Закона «Об ОСАГО» и п.4 Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В этой связи суд не вправе был уменьшать сумму утраченного заработка заявленного ко взысканию на сумму денежных средств выплаченных страховой компанией, поскольку речь идет о разных выплатах. Также считает заниженным размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, поскольку в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом 1 группы, лишена возможности вести полноценную жизнь, поскольку ограничена в движении и вынуждена продолжать лечение.

В апелляционном представлении прокурор Сметанина И.Г. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда определенного в пользу каждого из истцов и увеличить его, указывая, что судом в недостаточной степени учтены характер и степень нравственных и физических страданий истцов получивших многочисленные телесные повреждения, длительность лечения и состояние здоровья истцов в настоящее время.

В суд апелляционной инстанции истцы Дашидондокова Ц.А., Дашидондоков А.Н., ответчик Цыбикдоржиев Д.В., представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, были извещены надлежащим образом.

Прокурор Болдоева Э.В. доводы апелляционного представления, а также апелляционную жалобу истицы Дашидондоковой Ц.А. в части увеличения размера компенсации морального вреда поддержала. Вместе с тем полагала необоснованной жалобу истицы в части увеличения размера утраченного заработка.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2018г. в период времени с 14.00 часов до 15 часов 45 минут, водитель Цыбикдоржиев Д.В. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <...> км. автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита по направлению из г. Чита в сторону г. Иркутска, расположенном на территории Хилокского района Забайкальского края, в нарушении п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Дашидондокова А.Н., перевозившего пассажира Дашидондокову Ц.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дашидондокова Ц.А. подучила следующие телесные повреждения: <...>, образовались наиболее вероятно одномоментно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковые, чем могли являться выступающие комплектующие части автомобиля. Все повреждения как одномоментные оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дашидондокову А.Н. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная политравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер слева без повреждения легкого. Закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещение» отломков. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019г. Цыбикдоржиев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.08.2019г.

Решение суда в части возмещения материального ущерба сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы истицы о неверном определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, то оснований для признания их обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико - социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Как установлено пунктом 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Анализу вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что выплаченная истице страховая премия не является лишь компенсацией за наступление инвалидности, а включает в себя и иные дополнительные расходы, в том числе и утраченный заработок.

В этой связи выводы суда о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между утраченным истицей заработком и суммой выплаченного ей страхового возмещения.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы и представления прокурора о недостаточности размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, оценив юридически значимые обстоятельства, с учетом степени тяжести травм, полученных истицей в результате ДТП, степени физических и нравственных страданий, полагает, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не соответствует характеру и объему нравственных страданий истицы.

Судом первой инстанции не в достаточной степени учтено то обстоятельства, что истица в молодом возрасте стала инвалидом первой группы, в связи с чем лишена возможности вести полноценную жизнь, не могла в полной мере осуществлять уход за своими детьми, что безусловно свидетельствует о значительности нравственных страданий.

Судебная коллегия считает с учетом всех установленных по делу обстоятельств согласиться с доводами апелляционной жалобы и представления увеличив размер такой компенсации до 600 000 руб.

Что касается размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Даштдонжокова А.Н., то принимая во внимание, что сам пострадавший согласился с определенной судом суммой, не усматривает оснований для ее увеличения по мотивам указанным прокурором в апелляционном представлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изменив его в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дашидондоковой Ц.А., в остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Дашидондоковой Ц.А. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2020 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дашидондоковой Ц.А. и взыскать с Цыбикдоржиева Дмитрия Владимировича в пользу Дашидондоковой Цырмы Аюровны компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: