Решение по делу № 2-2267/2016 ~ М-1514/2016 от 16.03.2016

Дело №2-2267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда" в защиту прав Мишаниной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда" обратилась в суд в защиту прав Мишаниной О.Ю. к ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере 57 985 руб., неустойки в размере 5 218,65 руб., финансовой санкции в размере 1 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 25 % от суммы ущерба, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате курьерской службы, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате услуг нотариуса а размере 1 900 руб.

Истец Мишанина О.Ю. о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балашов А.А., действующий на основании доверенности от 03 февраля 2016 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - Астахова Г.И., действующая на основании доверенности от 27 января 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что транспортное средство нее было представлено истцом на осмотр. Страховая компания 24 марта 2016 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. Указала, что по направлению страховой компании на осмотр автомобиль не представил, при первоначальном обращении также не приложил документы, свидетельствующие о размере причиненного его автомобилю ущерба, то есть страховщик не имел возможности определить размер ущерба, в связи с чем двадцатидневный срок необходимо исчислять с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты, то есть с даты предоставления экспертного заключения – 04 марта 2016 года и, поскольку 24 марта 2016 года страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, полагала, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в установленный законом двадцатидневный срок, просила в удовлетворении исковых требования истца отказать.

Третье лицо Змияк Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2016 года в районе дома № 21 по ул. Ленина в пос. Локомотивный Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Змияк Л.Н., управляя автомобилем "Тойота Лендкрузер", г/н <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности Усольцеву А.П.. совершил наезд на припаркованный автомобиль "Хонда CR-V", г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Мишаниной О.Ю., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Змияк Л.Н., что никем не оспорено, водитель Змияк Л.Н. свою вину в произошедшем 02.02.2016 года не отрицал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал, что вину признает (д.д. 9).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что участники ДТП сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по их мнению, сумма ущерба ТС истца не превышала 50 000 руб., в связи с чем был составлен "европротокол".

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

12 февраля 2016 года истец представил в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о страховой выплате.

18 февраля 2016 года страховая компания направила истцу Мишаниной и ее представителю Балашову А.А., а также третьему лицу Змияк Л.Н. телеграммы о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в автосалон «Пежо» 19 февраля 2016 года, а также выдала направление на экспертизу. Согласно уведомлениям, телеграммы адресатами не получены.

04 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату недостающей части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

К данной претензии истец приложил экспертное заключение № <номер обезличен> от 16 февраля 2016 года, выполненное ИП Жигаревым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда CR-V", г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила 37 985 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № <номер обезличен> от 24 февраля 2016 года.

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 февраля 2016 года, страховым случаем, в связи с чем, 24 марта 2016 года выплатило Мишаниной О.Ю. страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 24.03.2016 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь первично к ответчику 12.02.2016 года, истец просил обеспечить участие представителя в осмотре транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля, при этом доказательств представления транспортного средства на осмотр страховщику, суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение № <номер обезличен> составлено независимым оценщиком 16 февраля 2016 года, вместе с тем только 04 марта 2016 года истцом они были направлены страховщику. Однако транспортное средство на осмотр страховщику также представлено не было.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно извещению о ДТП транспортное средство могло передвигаться своим ходом (л.д. 10).

При этом страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства. Поскольку страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, посредством своевременного направления телеграммы, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из толкования указанных норм следует, что двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении 12 февраля 2016 года Мишанина О.Ю. не приложила документы, свидетельствующие о размере причиненного ее автомобилю ущерба, при этом автомобиль на осмотр страховщику не предоставила, направленное в ее адрес по месту жительства требование страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр также не выполнила. Таким образом, у ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом при первоначальном обращении 12.02.2016 года не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 02.02.2016 года. Сам страховщик также не имел возможности определить размер ущерба ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Вместе с тем, при повторном обращении в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 04.03.2016 года Мишанина О.Ю. представила экспертное заключение № <номер обезличен> от 16 февраля 2016 года, выполненное ИП Жигаревым М.В., выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда CR-V", г/н <номер обезличен> с учетом износа составила 37 985 руб.

Поскольку с момента предоставления экспертного заключения № <номер обезличен> от 16 февраля 2016 года у ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» появилась объективная возможность принять решение о выплате страхового возмещения, то соответственно, именно с 05.03.2016 года необходимо исчислять двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно платежному поручению № <номер обезличен> от 24.03.2016 года ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело Мишаниной О.Ю. выплату страхового возмещения в полном объеме размере 50 000 руб., включая расходы на независимого эксперта.

Исходя из того, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был представлен истцом только 04 марта 2016 года, а ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 24 марта 2016 года произвело выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом срок и размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате страхового возмещения не имеется.

Потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля 10 февраля 2016 года (л.д.27), то есть до представления страховщику заявления о страховой выплате, автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представлен.

Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия истца суд расценивает как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда" в защиту прав Мишаниной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: