Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2013 ~ М-5410/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-952/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.,

при участии прокурора Шишковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой О.О. к Смирнову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калашникова О.О. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в связи с укусом принадлежащей ответчику собакой, которая выгуливалась без намордника. Также просит признать незаконным бездействие Смирнова А.В. в части неудовлетворения ее законных требований в указанный в претензии срок.

В судебном заседании Калашникова О.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что после укуса собаки стала испытывать страх перед собаками.

    Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации ему была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.3 и 4.6 Правил содержания кошек и собак в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Собаку на прогулку обязаны выводить на поводке, при этом крупным собакам необходимо надевать намордник.

Вред, причиненный животными здоровью и имуществу граждан, возмещается в установленном законом порядке (п. 6.2 Правил…).

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова О.О. проходила мимо <адрес>, возле которого к дереву на длинном поводке была привязана принадлежащая Смирнову А.В. собака по кличке «Ариша». Когда она проходила мимо собаки, та беспричинно бросилась к ней и, будучи без намордника, укусила ее за правую руку. При обращении к хозяину данной собаки Смирнову А.В., последним было отказано в возмещении причиненного ей вреда в добровольном порядке. Собака являются помесью дворняги с восточно-европейской овчаркой, крупная.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.В. по ст. 213 ч.1 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии администрации Ленинского района г. Смоленска Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 29 Закон Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" за нарушение правил выгула собак – выгул без намордника (л.д. 39-41).

Смирнов А.В., опрошенный в ходе проведенной проверки и дававший пояснения при рассмотрении протокола об административном правонарушении, пояснял, что в тот день выходил на прогулку с собакой, пока он находился в магазине, собака была привязана к дереву. Факт выгула собаки без намордника не отрицал (л.д. 39,43).

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Калашниковой О.О. имеются телесные повреждения: раны и кровоподтек правой кисти. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно зубов собаки ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения при выгуле собаки по кличке «Ариша» Правил содержания собак и кошек в г. Смоленске, выразившемся в выгуливании Смирновым А.В. крупной породы собаки без намордника, что привело к причинению вреда здоровью Калашниковой О.О.

Согласно ст. 151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, что истица при нападении собаки испытала испуг и страх, а также ей были причинены телесные повреждения, что причинило ей физические и нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств происшедшего, а также требований разумности размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Смирнова А.В. была направлена претензия о выплате ей компенсации морального вреда и понесенных ею расходов на судебно-медицинское освидетельствование, которая ответчика оставлена без рассмотрения (л.д. 15-16).

Исковые требования о признании незаконным бездействие Смирнова А.В. в части неудовлетворения ее законных требований в указанный в претензии срок удовлетворению не подлежат, т.к. не являются предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом восстановления нарушенного права.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-14), почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме <данные изъяты> (л.д. 15-16), расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 19,20).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Калашниковой О.О. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на освидетельствование в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Калашниковой О.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий подпись О.В. Космачева

        Копия верна О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.