Мотивированное решение по делу № 02-0246/2020 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-246/20 по иску Тарасовой О.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 15 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Тарасовой О.Е., и автомобилем ***, г/н ***, под управлением А.Г.М. Виновником ДТП признан водитель А. Г.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ***. Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение, обратилась с заявлением о выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». Событие было признано страховым, и истец Тарасова О.Е. получила страховое возмещение в размере 96 000 руб. 00 коп. и доплату после проведения дополнительного осмотра в размере 20 500 руб. 00 коп., что в общей сложности составило сумму страхового возмещения - 116 500 руб. 00 коп. 13.05.2019 года Тарасова О.Е. обратилась в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы истца по оплате независимой оценки, согласно квитанции № *** от 13.05.2019 года, составили 16 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению *** № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182 100 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 16 993 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата составила 82 593,00 рублей. 14 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако, 16 мая 2019 года ответчик отказал истцу в страховом возмещении. 20 марта 2019 года Тарасова О.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 марта 2019 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца. После чего в добровольный срок истцу перевели страховое возмещение не в полном объеме. 16 мая 2019 года, после подачи досудебной претензии, ответчик немотивированно отказал в выплате страхового возмещении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец Тарасова О.Е. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 75 726 руб. 00 коп., штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 37 863 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 373 329 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Тарасовой О.Е. по доверенности – С.В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарасовой О.Е. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля или его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. В связи с этим сам по себе факт получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Тарасова О.Е. является собственником автомобиля ***, г/н *** (л.д. 14-15).

15 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Тарасовой О.Е., и автомобилем ***, г/н ***, под управлением А.Г.М. (л.д. 16).

Виновником ДТП признан водитель А.Г.М., что подтверждается поступившим по запросу суда административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ***.

Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение, обратилась с заявлением о выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Событие было признано страховым, и истец Тарасова О.Е. получила страховое возмещение в размере 96 000 руб. 00 коп. и доплату после проведения дополнительного осмотра в размере 20 500 руб. 00 коп., что в общей сложности составило сумму страхового возмещения - 116 500 руб. 00 коп.

13.05.2019 года Тарасова О.Е. обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 100 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости составляет 16 993 руб. 00 коп. (л.д. 18-65).

14 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 67-69, 97-99).

16 мая 2019 года ответчик отказал истцу в страховом возмещении (л.д. 80-81, 100-101).

Расходы истца по оплате независимой оценки, согласно квитанции №*** от 13.05.2019 года, составили 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 66).

Расходы истца по оплате по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-74, 75).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №***, составленному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 535 руб. 95 коп. (л.д. 108-158).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ***.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в *** составляют 54 000 руб. 00 коп. (л.д. 179-183).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №*** *** (л.д. 184-250):

- Повреждения, зафиксированные на автомобиле ***, г.р.з. ***, 2015 года выпуска, отраженные в материалах дела, а именно: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, рамка номерного знака, решете нижняя переднего бампера, наполнитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, решетка радиатора, капот, петли капота лев\прав, тросик капота, блок фара передняя левая, блок фара правая, ПТФ левая, крыло переднее левое, крепление крыла ПЛ, подкрылок ПЛ, подкрылок ПП, брызговик крыла ПЛ, усилитель брызговика ПЛ, рамка радиатора, лонжерон передний левый, кронштейн АКБ, облицовка водоотвода стекла ветрового, стекло ветровое, стойка передняя левая, короб водоотвода ветрового стекла, элементы подвески передней, а именно: рычаг ПЛ, амортизатор ПЛ, стабилизатор, стойка стабилизатора левая, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левой, воздухозаборник воздушного фильтра, резонатор, фильтр воздушный, жгут проводов моторного отсека, кожух АКБ, датчик парковки ПЛ наружный, крышка блока предохранителей, дверь ПЛ, диск колеса ПЛ, адсорбер, накладка зеркала левого, щиток грязезащитный крыла левого, корректор блок фары ПЛ, могли быть образованны в результате ДТП, имевшего место 15.03.2019 года.

- Стоимость восстановительного ремонта ТС ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП 15.03.2019 года составляет: 207 067 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП 15.03.2019 года составляет: 165 572 руб. 00 коп.

- Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска на дату ДТП 15.03.2019 года составляет: 26 654 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что имел место страховой случай - ДТП, что подтверждается документами из компетентных органов, какие-либо обстоятельства, дающие основания ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, однако, ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец Тарасова О.Е. была лишена того, на что она была вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, учитывая выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы №*** *** (л.д. 184-250), исходя из того, что ответчиком по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Тарасовой О.Е. страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению иска Тарасовой О.Е. и полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Тарасовой О.Е. в размере 75 726 руб. 00 коп. (165 572 руб. + 26 654 руб. – 116 500 руб.), неустойку в размере 75 726 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки, - удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не может принять во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение *** № ***, а также представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела экспертное заключение №***, составленное ***, по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению заключении автотехнической экспертизы заключения автотехнической экспертизы №04-02-20 *** (л.д. 184-250), у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило рыночную стоимость автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величину утраты товарной стоимости автомобиля, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Достоверных доказательств того, что указанная сумма стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости являются заниженными или завышенными сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение *** № ***, а также представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела экспертное заключение №***, составленное ***, являются частными мнениями специалистов и не могут быть положены в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Кроме того, эксперты, составившие экспертное заключение № *** и экспертное заключение №***, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 373 329 руб. 18 коп.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 75 726 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 2000 руб. 00 коп., с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Тарасовой О.Е. и взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно:                  37 863 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ***, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 400 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 4 529 руб. 04 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тарасовой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасовой О.Е. страховое возмещение в размере 75 726 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 726 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 863 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 400 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 529 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 21 августа 2020 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова