Решение по делу № 2-3851/2020 ~ М-3502/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-3851/2020

Поступило в суд:

28.09.2020г.

                    З А О Ч Н О Е           Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                                                      г. Новосибирск

                                  Кировский    районный    суд    города Новосибирска

                                                                в     с о с т а в е :

    Председательствующего судьи                                  РЕПА М.В.

    При секретаре                                  Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонского В. А. к Непомнящих А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                      у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что    14.09.2020 в 17-40 час. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Корона Премио г/н №, под управлением Непомнящих А.А. и мотоцикла Ямаха г/н №, под управлением Яблонского В.А.

16.09.2020 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесено постановление, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, проведенному в ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха г.р.з № без учета износа составляет 226 430 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Непомнящих А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 226 430 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб., расходы за эвакуатор 2 200 руб., расходы по диагностике скрытых дефектов в размере 4 800 руб., почтовые расходы в сумме 209 руб.

Истец Яблонский В.А. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Поскотинов Д.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Непомнящих А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, возражений на заявленные требования, не представил. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.09.2020 в 17-40 час. по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Корона Премио г/н №, принадлежащий Непомнящих А.А., под его же управлением и мотоцикла Ямаха МТN850-А г/н №, под управлением Яблонского В.А., принадлежащего ему же (л.д. 36).

     Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

            16.09.2020г. определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Яблонского В.А. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ.

            Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 16.09.2020г. Непомнящих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником в данном ДТП признан ответчик Непомнящих А.А. гражданская ответственность которого, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована

Доказательств обратного, суду не представлено, а, следовательно, истец обоснованно предъявил требования непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с проведенным истцом в ООО «НАТТЭ» экспертным заключением № 07/60-20, стоимость восстановительного ремонта составляет 226 430 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 409 руб.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, материалы административного дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба в размере 226 430 руб. с ответчика Непомнящих А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 40 000 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждаются распиской (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает данные расходы не соответствующие требованиям разумности и подлежащими снижению до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 30), расходов на диагностику скрытых дефектов в размере 4 800 руб. (л.д. 37), расходов на эвакуатор в размере 2 200 руб. (л.д. 39), а также почтовые расходы в размере 205,84 руб. (л.д. 10). Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Непомнящих А.А. понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., диагностике в размере 4 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 200 руб., а также почтовые расходы в размере 205,84 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 464 руб., подтвержденной документально (л.д. 2).

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Яблонского В. А. удовлетворить.

Взыскать с Непомнящих А. А.ча в пользу Яблонского В. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 430 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 2 200 рублей, расходы по диагностике в сумме 4 800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 рубля, а всего 274 099 (двести семьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3851/2020 (54RS0005-01-2020-004601-71) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.12.2020г. решение не вступило в законную силу.

Судья-