Определение по делу № 2-3144/2018 ~ 01916/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-3144/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                                                                                      г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова В.И. к Харитоновой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Харитоновой С.В., указав в обоснование заявленных требований, что в период с с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака зарегистрировал Харитонову С.В. в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая является его личной собственностью и не является совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на то что, в настоящее время ответчик Харитонова С.В. в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, членом его семьи не является, фактически проживает по адресу <адрес>3, просил суд выселить Харитонову С.В. из квартиры по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Харитонов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Харитонова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась по известным адресам места жительства. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, конверты с судебными извещениями, направляемыми ответчику возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ МВД «Оренбургское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Харитонов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Харитоновой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявленные Харитоновым В.И. требования являлись предметом судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга, постановленным 04 мая 2018 года и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Харитонова В.И. к Харитоновой С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, отказано, поскольку право Харитонова В.И. на осуществление его правомочий собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ не нарушено, в связи с добровольным выездом ответчика и снятием с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2018 года.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Таким образом, поскольку спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о признании утративши право пользования спорным жилым помещением, ранее являлся предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу в соответствии со статье 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по исковому заявлению Харитонова В.И. к Харитоновой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна судья