Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-502/2013 от 08.08.2013

Копия

Дело № 1-502/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 11 декабря 2013 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищук И.А.,

представителей потерпевшей ФИО15. по доверенности ФИО16

подсудимого Фабриченко Ильи Дмитриевича,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Коробовой М.А., представившей ордер № 4300 от 11 декабря 2013г., удостоверение № 1224,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фабриченко Ильи Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фабриченко Илья Дмитриевич совершил преступление при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2013г., около 10 час. 10 мин., водитель Фабриченко И.Д., управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак В № ХТ/24, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства...» водитель Фабриченко И.Д., вел автомобиль со скоростью 30-40 км/ч, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорными объектами перекрестка <адрес> с <адрес>, вследствие чего, на указанном перекрестке, игнорируя требование п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителей «...при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо...», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», совершил небезопасный маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю марки «BMW 318 I», регистрационный знак К 534 ТТ/24 под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора прямо и имеющего приоритет в движении, в результате чего, допустил с ним столкновение.

В результате столкновения, находясь в неуправляемом заносе автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный знак В 215 ХТ/24, выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода ФИО7, находившуюся на, тротуаре, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБ№ и последующий наезд на препятствие в виде железобетонного столба электроопоры уличного освещения.

Таким образом, водитель Фабриченко П.Д., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО7 телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события 11 февраля 2013г. была отмечена сочетанная тупая травма тела:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости;

- травматическое размозжение левой нижней конечности на уровне нижней и верхней трети бедра с последующей медицинской ампутацией на уровне верхней трети бедра.

Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом костей свода черепа, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Фабриченко. И.Д. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого Фабриченко И.Д. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представители потерпевшей ФИО7 по доверенности ФИО10, ФИО11 предоставили в суд заявление, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении Фабриченко И.Д. в связи с возмещением им материального ущерба и состоявшимся примирением с подсудимым.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с лечением просила рассмотреть дело в сове отсутствие с участием ее представителей по доверенности ФИО10, ФИО11, которые в суде подтвердили поданное заявление, пояснив, что ущерб подсудимым на данном этапе возмещен, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с применением.

Государственный обвинитель выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для подобного рода прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Фабриченко И.Д., поскольку он является не судимым лицом, совершил впервые преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен и состоялось реальное примирение сторон.

Фабриченко И.Д., а также ее защитник с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям согласны.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также, учитывая, что Фабриченко И.Д. впервые совершено преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления он являлся ранее не судимым лицом, ущерб потерпевшей стороне возмещен, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе прекращение уголовного дела ввиду примирения сторон не лишает потерпевшего права обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Фабриченко Ильи Дмитриевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фабриченко Ильи Дмитриевича - отменить.

Вещественные доказательства – автомобили, находящиеся на ответственном хранении у законных владельцев – оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Кийков