Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2016 ~ М-1925/2016 от 24.10.2016

2-2124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Бахориной М.А.,

при секретаре             Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петружис Е. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с нарушением норм трудового законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2016 года, включая денежную компенсацию за отпуск, в общем размере 8 850,62 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, указывая, что заработная плата истца с учетом компенсационных и стимулирующих выплат превышает МРОТ. Просит отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Администрация Кондопожского муниципального района и МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» (МУ «ЦБСОО»), будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ) с 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составляет 7 500 рублей в месяц.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов (ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец работает в МДОУ № 20 «Колосок» по должности младшего воспитателя, его должностной оклад составляет 3 805 рублей, ему предусмотрены выплаты районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, а также компенсационная выплата в размере 10% в соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда работников учреждения.

Приказом от 16.09.2016 установлена стимулирующая выплата во исполнение Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок» (Приложение 2, п. 3.3) к профессиональному празднику, в том числе истцу в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда работников учреждения заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Проанализировав положения действующего трудового законодательства, суд не соглашается с расчетом выполненным истцом и МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», и производит свой расчет, учитывая положения, содержащиеся в соответствующих разделах Положения об оплате труда работников учреждения, имеющиеся в деле приказы. В данный расчет входят следующие суммы задолженности:

- за июль: 3571,43 (МРОТ за фактически отработанное время 7500:21х10) – 3288,60 (начислено согласно расчетному листку 3805+380,50:21х10х1,65) = 282,83;

- за август по аналогичной формуле 77,48;

- за сентябрь истцу начислена заработная плата в размере 9406,07 (3805+380,50х1,65+2500), включая стимулирующую сумму, являющуюся в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения частью заработной платы (п. 1.5, 5.1-5.4 Положения, п. 3.3 Приложения № 2 к Положению)), что составляет более МРОТ за фактически отработанное время (7500), при таких обстоятельствах, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за сентябрь 2016 года не имеется.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что иные начисления, кроме компенсационных и стимулирующих выплат по занимаемой должности не производились, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска в части взыскания недоначисленной заработной платы, поскольку истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за июль и август 2016 года в сумме 360,23 рублей.

Истец согласно приказу от 23.06.2016 находился в отпуске продолжительностью 43 календарных дней с 15.07.2016 по 26.08.2016.

При определении денежной компенсации за отпуск суд учитывает ранее вынесенные решения суда, которыми установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, в частности Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактически начисленной заработной платы для расчета отпускных и сумм недоначисленной заработной платы за указанный период, взысканных по решениям суда, которые должны быть учтены при расчете отпускных, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска в данной части.

Размер недоначисленных отпускных за указанный период составляет согласно расчету: ((сумма начисленной заработной платы за предшествующие отпуску 12 месяцев, включая недоначисленную заработную плату, взысканную по решению суда) / количество дней расчетного периода) = среднедневной заработок х количество дней отпуска - сумма фактически начисленных отпускных.

93 558,84 (фактически начисленная заработная плата за расчетный период по расчету ЦБСОО) + 8881,38 + 9115,34 (взысканная по решениям суда недоначисленная заработная плата за расчетный период (дела №2-1028/16, 2-1450/2016)) : 322,99 (учтено дней расчетного периода) = 345,38 (средний дневной заработок); 345,38 х 43 (дни отпуска) = 14851,34; 14851,34 – 4924,22 – 7531,16 (фактически выплаченные отпускные) = 2395,96.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоначисленную денежную компенсацию за отпуск в июле-августе 2016 года в размере 2395,96 рублей.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, и считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 200 рублей. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия в пользу Петружис Е. В. 2 956 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате за июль и август 2016 года в размере 360 рублей 23 копеек, денежную компенсацию за отпуск в июле-августе 2016 года в размере 2 395 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.