Решение по делу № 2-802/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-802/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием ответчиков Подгайнова В.Я. и Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Кочетковой А.А., Макаркиной Н.В., Подгайнову В.Я., Подгайновой Е. Б., Расюк И.А., Собяниной О.С., Фадеевой Г.Н. о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с положениями раздела 1 заключённых с ответчиками трудовых договоров, а также раздела 2 должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики, был заключён Договор о полной коллективной материальной ответственности №, который подписали все ответчики. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей. Также они приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2. Договора). ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЦентрОбувь» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> руб. из этойсуммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а <данные изъяты>. - ущерб, причиненный по вине ответчиков. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. Ответчики предвидели возможность наступления материального ущерба, но самонадеянно рассчитывали на его предотвращение, то есть легкомысленно относились к исполнению своих служебных обязанностей. В нарушение своих должностных обязанностей по незамедлительному принятию мер по всем фактам нанесённого магазину ущерба (п. 2.51 должностной инструкции директора магазина; п. 2.18. должностной инструкции продавца-кассира; п. 2.19. должностной инструкции старшего продавца-кассира),связанного с недостачей/кражей товаров, сотрудники магазина при выявлении фактов пропажи товаров (пустые коробки, отсутствие коробок, задержание лиц, неправомерно завладевшими товарно-материальными ценностями) указанные факты не документировали, не сообщали ни администрации предприятия, ни в правоохранительные органы (по словам сотрудников магазина, милиция не вызывалась), что привело не только к невозможности фиксации события преступлений, но и (при наличии события преступления) к невозможности проведения оперативных мероприятий по установлению личностей виновных лиц и возмещению ущерба. Поскольку отсутствуют признаки (взлом, проникновение) ночного хищения товара, что подтверждается письменными объяснениями работников магазина, недостача товарно-материальных средств могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина. Истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключённых с Ответчиками трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности. Ответчики совместно выполняли в магазине истца работы по реализации и подготовке к реализации товаров истца, что делало невозможным разграничить ответственность каждого ответчика за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., определив следующие доли ответчиков: с Кочетковой А.А. - <данные изъяты> руб., с Наракидзе Н.В. - <данные изъяты> руб.; с Подгайнова В.Я. - <данные изъяты> руб., с Подгайновой Е.Б. - <данные изъяты> руб., с Расюк И.А. - <данные изъяты> руб., с Собяниной О.С. - <данные изъяты> руб., с Фадеевой Г.Н. - <данные изъяты> руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

( т.1л.д.2-9).

Настоящее гражданское дело поступило в Каширский городский суд Московской области из Савеловского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по подсудности (т.1 л.д. 352-354, т.2л.д.1)

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается факсограммой ( т.2л.д.101-102). В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании исковых требований ( т.2л.д. 21)

Ответчики Макаркина ( Наракидзе) Н.В., Подгайнова Е.Б., Расюк И.А., Собянина О.С., Фадеева Г.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены ( т.2 л.д. 100, 103-105, 107) В материалах дела от Расюк И.А., имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии ( т.2 л.д.75). От Макаркиной (Наракидзе) Н.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражает против удовлетворения иска и просит в иске отказать. В подтверждение изменения фамилии Макаркиной ( Наракидзе ) Н.В. представлены свидетельство о расторжении брака, справка о заключении брака, копия паспорта гражданина РФ ( л.д. т.2 л.д.109, 110-114)

В письменном отзыве на иск Расюк И.А. указала, что с иском она не согласна, т.к. причиной недостачи стало не ее халатное исполнение трудовых обязанностей, а неисполнение истцом обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствие продуманной системы управления и функционирования магазина. В магазине отсутствовала охрана в дневное время, электронная система защиты от краж не всегда функционировала о чем по электронной почте всегда сообщалось руководству компании, камеры видеонаблюдения отсутствовали. При приеме товара продавцы перемещались руководством на разгрузку автомашины и поднятии товара на второй этаж. В это время в торговом зале оставался один сотрудник. Неоднократно вызывались сотрудники полиции по фактам совершения краж в магазине, что фиксировалось в журнале регистрации задержаний. Товар не защищен антикражной защитой. Просьбы сотрудников магазина об установлении системы видеонаблюдения руководством были проигнорированы. В связи с открытой выкладкой товара, размещения товара в торговом зале большей площади, недостаточности количества продавцов и отсутствия мероприятий по сохранности товара со стороны работодателя продавцы не могли должным образом исполнить свои обязанности по сохранности товара, тогда как работодатель в соответствии с п. 2.2 договора о полной коллективной материальной ответственности обязан создавать коллективу условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу ( т.2 л.д.27).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Фадеева Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что она поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего продавца-кассира. Она подписала договор о полной коллективной ответственности. В нем уже имелись подписи Подгайновой, Наракидзе, Кочетковой, Собяниной, ФИО1 и ФИО2. Была ли на тот период недостача в магазине ей не было известно. В период работы производили самоучеты., т.е. сами снимали остатки и сверяли с документами После первого самоучета были установлены большие расхождения по базе и наличию товара в магазине. В работе используются две программы « Домино» и «САП» (склад и офис). Инвентаризацию проводят по остаткам САП. Когда ДД.ММ.ГГГГ. приехала комиссия проводить инвентаризацию, то кассовые продажи сняты не были. Товар который шел плюсом, т.е. излишки, поставили в недостачу. Это произошло потому, что в программе «САП» меняют артикул, а работников магазина об этом не ставят в известность. Кроме того, администрация просила поменять коркоды, плюс на минус, но они отказались это делать, т.к. в их обязанности это не входило. Результаты инвентаризации прислали через неделю, перед новым годом, поэтому не могли сразу выяснить откуда образовалась такая недостача. Неоднократно обращались к руководству, чтобы установили камеры видеонаблюдения, магниты на обувь и аксессуары, а также принять другие меры безопасности, но данные просьбы не удовлетворялись. Инвентаризация проводилась с нарушениями. В период, за который она проводилась в бригаде работали ФИО2, ФИО1, но до инвентаризации они уволились и их к материальной ответственности не привлекли. Собянина при проведении инвентаризации не участвовала, т.к. находилась на стационарном лечении. Просит в иске отказать.

Ответчик Собянина О.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала и пояснила, что она не участвовала в инвентаризации, т.к. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. С результатами инвентаризации ее не знакомили и после выхода из больницы она больше не работала.

Ответчик Подгайнова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не согласна с тем, что истец указывает на допущенную халатность и нарушения инструкций персонала магазина, результатом чего стала недостача. Она, как директор магазина, неоднократно докладывала руководству, что отсутствие охраны, постоянного рабочего видеонаблюдения, нахождение дорогого модельного ряда обуви и других товаров в непосредственной близости от выхода, где актикражное устройство работает на 50%, отсутствие должного количества персонала, особенно в момент притока покупателей и приема товара, может привести к потере части имущества истца. Данные обращения игнорировались истцом. Кроме того, использование истцом двух программ – для магазина « Домино», для центрального склада – САП, которые не сбалансированы между собой, приводит к образованию излишков и недостаче товарно-материальных ценностей. Межартикульный пересорт сопутствующего товара доводят до непосредственных исполнителей торговли, а межартикульный пересорт происходящий в автоматическом режиме, касающийся обуви, умалчивается и вскрывается только при производстве ревизий. Приказ о производстве инвентаризации пришел после проведения ревизии. На момент ревизии не произошла заблаговременная полная выгрузка кассовых продаж. Существующие остатки являлись некорректными. Также при подсчете товаров в предварительной ведомости расхождений отсутствовали некоторые виды товаров, находящиеся в наличии и задокументированные в подописях ревизии. Найденные излишки товаров, которые должны были перекрыть недостачу были проигнорированы. Все это привело к несправедливому решению о нанесении ущерба персоналом магазина. Коллектив не был согласен с решением ревизионной комиссии по поводу излишков и недостачи товаров, зная, что остатки в магазине были некорректны, как до инвентаризации, так и после. Товар, учитываемый в остатках программы « Домино» и фактически подтвержденный наличием в данном магазине, но отсутствующий в остатках программы «САП» и являющийся в итоге излишком благополучно переводится программой «САП» в недостачу. Проведя после инвентаризации самоучет в магазине, персоналом была выявлена недостача и большие излишки. Об этом были проинформированы служба безопасности, куратор и офисные операторы, но никто для проверки не приехал. ( письменные возражения на л.д. 28-30 т.2)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Подгайнов В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром. Когда поступил на работу, то был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. была инвентаризация в магазине. Было сказано, что к ревизии приступят, если будет подписано, что не сняты кассовые остатки. Остатки продаж не были произведены. Производился подсчет более 30 тысяч наименований. Не имея терминала невозможно сделать подсчет. После ревизии было принято решение сделать самоподсчет и при этом было выявлено более 200 пар обуви, которая осталась не учтенная при подсчетах, т.е. данный товар перешел в разряд отсутствующего товара в магазине. Об этом было сообщено службе безопасности, но был упущен момент. Кроме того, имел место пересорт товара и, его надо было перекодировать, но сами это сделать не могли. Комиссия работала по программе САП, а в магазине была программа « Домино» Данные программы не стыкуются между собой. К инвентаризации не привлекались лица, которые также подписывали договор о коллективной ответственности, но уволились до проведения ревизии. Охраны в магазине не было, видеонаблюдение отсутствовало, В магазине имеется единственная камера, которая включается когда это надо руководству с целью проверки, что происходит в зале и как работает кассир. Из двух антикражных ворот работали только одни. Обо всем докладывали руководству. Дорогой товар расположен у выхода, что также создает условия для кражи. Персонала не хватало, один работник не в состоянии уследить за сохранением имущества в торговом зале, площадью 350 кв.м, т.к. кассир находится за кассой, старший продавец занимается приемом товара, инкассацией и т.д. Применяя для производства продаж программу « Домино» со своими остатками и программу «САП», которую использует Центральный склад и чем руководствуется ревизионная комиссия, не сбалансированы между собой, истец находится в более выгодном положении, т.к. излишки товара не имеющего движение, согласно остатков программы « Домино» и не отслеживаемые в программе «САП», переходят в разряд недостач, допущенных по вине сотрудников магазина. После проведения инвентаризации были выявлены излишки товара, который был изъят из торгового зала и сложен в отдельном помещении в целях дальнейшего

разбирательства. Коллектив магазина выражал свое несогласие с итогами проведенной инвентаризации и требовал повторного проведения инвентаризации, но ничего сделано не было. Просит отказать в иске ( письменные пояснения на л.д.33-34 т.2)

Ответчик Кочеткова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работала с конца ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. Договор о коллективной материальной ответственности подписывала. С результатами инвентаризации она не согласна. В магазине использовалась программа «Домино», на складе программа «САП», которые между собой не стыковались. Ревизионная комиссия также использовала при проведении инвентаризации программу «САП». Излишки ставили на приход проверяемого магазина, так как погашение части товара, которое отслеживается программой « Домино» и уже отсутствует в магазине, согласно программы «САП» переходит в разряд недостач магазина. Межартикульный пересорт не отслеживается, оператор товародвижения не в состоянии отследить пересорт товара в связи с недостатком информации, т.к оператор на складе сделает пересорт, а магазин об этом не уведомляет. Товар, который находится в магазине и не продается, но по документам идет движение данного товара. Коллектив магазина, персонально каждый заполнил анкеты истца и выразил несогласие с итогами ревизионной комиссии и решением служебного расследования. Но это не было принято во внимание истцом. Утверждение истца о том, что коллектив халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не предпринимал никаких действий и не ставил истца в известность о принятии мер к предотвращению ущерба, не соответствует действительности. Истец не создавал условий для нормальной работы, т.к. охрана в зале отсутствовала, антикражное устройство работало наполовину, недостаточное количество продавцов в смену, т.к. обслуживался зал площадью 350 кв.м. Обо всем этом сообщалось руководству. Просит в иске отказать( письменные пояснения на л.д.51-52 т.2)

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Подгайнова В.Я. и Кочетковой А.А., учитывая письменные и данные в предыдущих судебных заседаниях пояснения ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Подгайнова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в магазин по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира ( т. 1 л.д.294-300), с ДД.ММ.ГГГГ. приступила к работе в качестве директора магазина ( т.1 л.д.301), уволена ДД.ММ.ГГГГг. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( т.1 л.д.311); Кочеткова А.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшего продавца-кассира ( т.1 л.д.258-264), уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.270); Наракидзе Н.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца – кассира ( т.1 л.д.272-278); Подгайнов В.Я. принят на работу ДД.ММ.ГГГГг. на должность продавца-кассира (т.1 л.д.280 – 285), уволен ДД.ММ.ГГГГг. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.292); Расюк И.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в магазин по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира (т.1л.д.313-319), дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор и Расюк И.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в магазин по адресу: <адрес> на должность продавца – кассира (т.1 л.д.320); Собянина О.С. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца-кассира ( т.1 л.д.322-328), уволена ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон ( т.1 л.д.334, т.2 л.д.78); Фадеева Г.Н. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в должности старший продавец-кассир (т.1 л.д.337-342).

Между истцом – ЗАО « Торговый дом « ЦентрОбувь» и членами коллектива обособленного подразделения ЗАО « Торговый Дом « Центрообувь» - магазина по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива - директора магазина Подгайновой Е.Б. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п. 1.1. которого коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и иного имущества, находящегося в магазине и вверенного коллективу для выполнения в магазине работ по реализации (отпуску), приему и хранению товара и иного имущества, а работодатель обязуется создать коллективу условия, закрепленные настоящим договором, необходимые для надлежащего исполнения им принятых обязательств по настоящему договору (т.1 л.д. 14-23).

Данный договор был подписан директором Подгайновой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., Наракидзе Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., Кочетковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., Собяниной О.С. ДД.ММ.ГГГГ. Фадеевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ., Расюк И.Д. ДД.ММ.ГГГГ., Подгайновым В.Я. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14об., 16 об.,18 об., 20 об., 22 об.)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа финансового директора ЗАО « Торговый дом «ЦентрОбувь» от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. списана на убытки предприятия, как возникшая в результате нормального хозяйственного риска ( т.1 л.д.52-103, 107-143, 204).

В служебной записке на имя начальника КРО ответчики указали, что ознакомлены со сличительной ведомостью, но не согласны с ней (т.1 л.д.104).

В объяснении ответчики указали, что выявленные в результате расхождения имели место в связи некорректными остатками по программе «Домино», забывчивостью покупателей, отсутствием видеонаблюдения и контролера в торговом зале (т.1 л.д.105).

Ответчик Подгайнова Е.Б. - директор магазина в своей объяснительной указала на причины, которые послужили для установления недостачи (т. 2 л.д. 31).

О причинах своего несогласия с результатами инвентаризации ответчики указали в отобранных от них анкетах (т.1 л.д.206-221, 223-225).

В период проведения инвентаризации в магазине « ЦентрОбувь» в <адрес> продавец - кассир Собянина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении ( т.2л.д.97)

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Статья 238 Трудового кодекса РФ указывает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).

По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 3.4 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006г. № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд считает, что причиной недостачи явилось не халатное исполнение продавцами своих трудовых обязанностей, а неисполнение истцом обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу, отсутствие системы управления и функционирования магазина, позволяющей обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

В магазине отсутствовали охрана, видеонаблюдение и противокражная система.

Сотрудники магазина неоднократно обращались к истцу с просьбами о необходимости охраны, установки видеонаблюдения, но они последним не исполнялись.

Из пояснений ответчиков следует, что рабочую смену в магазине работали 2 или 3 человека, которые в период поступления товара занимались разгрузкой и приемом товара, в связи с чем в торговом зале, площадью более 200 кв.м оставался один человек, который не имел возможности контролировать в полном объеме происходящее в торговом зале.

Ответчики не имели возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с открытой выкладкой товара и его расположения в торговом зале, большой площади торгового зала – более 200 кв.м, недостаточным количеством продавцов и отсутствием со стороны работодателя мероприятий по сохранности товара.

В соответствии с п.14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), т.е. всех членов коллектива, работавших в период возникновения ущерба, а также время, которое фактически проработал каждый работник в составе коллектива, размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива бригады.

Истец предъявил исковые требования только к 7 членам коллектива магазина, тогда как в период, за который проводилась инвентаризация работали 14 человек и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности. Доказательств, подтверждающих освобождение уволившихся работников от материальной ответственности, истцом не представлено.

Истец в нарушение ч.1 ст. 247 ТК РФ не установил причины образования недостачи. Но при этом он и не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного работнику имущества.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.. Обязанность доказать данные обстоятельства возложена на работодателя.

Удержания из заработной платы ответчиков денежных сумм в пределах заработной платы не может служить доказательством подтверждения их вины в образовании недостачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества « Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Кочетковой А.А., Макаркиной Н.В., Подгайнову В.Я., Подгайновой Е.Б., Расюк И.А., Собяниной О. С., Фадеевой Г.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева