Решение от 19.03.2019 по делу № 02-0585/2019 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                            адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/19 по иску фио к Карпель фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Карпель М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с расчетных счетов наименование организации и наименование организации на счет Карпель М.Ю. поступали денежные средства, совокупный размер которых составил сумма Однако наименование организации и наименование организации не состояли с ответчиком в трудовых отношениях в связи с чем перечисленные в адрес Карпель М.Ю. денежные средства являются неосновательным обогащением. дата истцом с наименование организации, наименование организации были заключены договоры цессии (уступки) прав требований. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает, что стало основанием для обращения истца с указанным иском, в котором фио просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации перечислило Карпель М.Ю. денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 65 от дата на сумму сумма; № 52 от дата на сумму сумма 

Кроме того, с расчетного счета наименование организации на счет Карпель М.Ю. поступили денежные средства в совокупном размере сумма, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 10 от дата на сумму сумма;  № 11 от дата на сумму сумма; № 22 от дата в размере сумма; № 23 от дата на сумму сумма; № 30 от дата на сумму сумма; № 72 от дата на сумму сумма; № 91 от дата на сумму сумма; № 96 от дата на сумму сумма

Согласно платежным поручениям, вышеуказанные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы.

Однако, согласно пояснениям истца, Карпель М.Ю. не состоял с наименование организации, наименование организации в трудовых отношениях в связи с чем данные выплаты являются неосновательным обогащением.

дата между фио и наименование организации был заключен договор об отступном путем  цессии, в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения перешло от наименование организации к истцу.

дата между фио и наименование организации был заключен договор об отступном путем цессии, в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения перешло от наименование организации к истцу.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор от дата, заключенный между Карпель М.Ю. и наименование организации, в соответствии с условиями которого Карпель М.Ю. по заданию заказчика оказывал комплекс услуг, связанных с участием заказчика в проведении государственных торгов (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора услуги оказываются в период с дата по дата

Согласно п. 3.1. договора стоимость предоставляемых услуг по договору определяется объемом выполненных работ.

В силу п. 3.3. договора консультанту выплачивается стоимость услуг в безналичном порядке – на банковский счет консультанта.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель фио.

Свидетель фио показал, что ранее являлся генеральным директором наименование организации, знаком с истцом и ответчиком Карпель М.Ю. являлся консультантом наименование организации в сфере закупок, в штате данной организации ответчик не числился, поскольку работал по гражданско-правовому договору. Оплата услуг ответчика производилась путем безналичного перевода денежных средств на счет Карпель М.Ю.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат иным, собранным по делу доказательствам. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Из платежных поручений наименование организации следует, что денежные средства были перечислены в качестве заработной платы.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям ему действительно поступали в качестве оплаты его консультационных услуг наименование организации и наименование организации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от наименование организации и наименование организации в течение продолжительного времени - с дата по дата регулярно периодическими платежами - и таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с Карпель М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об отказе требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так как исковые требования фио оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░     

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░