Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1095/2017 ~ М-1017/2017 от 15.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

и возврате государственной пошлины

29 июня 2017 года                                  город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре:                Брожко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2017 по исковому заявлению Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа", в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО "Сбербанк России", Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО Транспортно Строительная Компания "СеверСпецСтрой" (заемщик) заключен трехсторонний договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 21.02.2013г. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил требование фонду о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а так же предъявил иск в Арбитражный суд ЯНАО о взыскании задолженности в сумме 2 058 875 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЯНАО исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Фондом была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда ЯНАО оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЯНАО выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № А81-1215/2015 о взыскании с фонда 2 058 875,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ фонд п/п № и п/п № оплатил задолженность по исполнительному листу за ООО ТСК "СеверСпецСервис" в сумме 2 058 875,14 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который в силу ст.ст. 363, 365, 382, 384, 387, 395 ГК РФ обязан выплатить задолженности по кредитному договору в порядке регресса. Удовлетворенные требования третьего лица составляют сумму в размере 2 058 875,14 рублей, значит общая сумма иска на дату подачи искового заявления будет составлять 2 058 875,14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Салехардского отделения № ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании ранее пояснила, что между ПАО "Сбербанк России и ООО Транспортно Строительная Компания "СеверСпецСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору банком, заемщиком и истцом был подписан трехсторонний договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того предоставлено поручительство физического лица - ФИО1 В связи с нарушением заемщиком своего обязательства по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" предъявило иск к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании суммы задолженности в размере 2 058 875,14 рублей, требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, 313 Гарантийный фонд произвел оплату в размере 2 058 875,14 рублей.

Судом установлено, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 163 833 рублей 35 копеек. решение суда вступило в законную силу. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТСК "СеверСпецСервис" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6000 000 рублей под 15,45 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Факт перечисления истцом заемщику денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного кредитного обязательства, между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с общими условиями поручительства, являющимися приложением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ООО ТСК "СеверСпецСервис" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обязательства заемщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом, сроки погашения кредита и процентов согласно графика ими нарушены, начиная с апреля 2014 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что настоящий предмет иска и его сумма, основания уже были предметом рассмотрения Салехардским городским судом.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" (п.9).

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований не имущественного характера отсутствуют, а у истца отсутствует правовой интерес в разрешении этих требований по существу, что явствует из содержания письменного ходатайства.

Суд считает, что заявленные истцом Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к ФИО1 не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.1 ч.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Истцом - Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 494 рубля, что подтверждается платежным поручением № 239 от 11 мая 2017 года (л.д. 7). Суд считает, что государственная пошлина должна быть полностью возвращена истцу в связи с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу 2-1095/2017 по исковому заявлению Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, пол тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" сумму государственной пошлины в размере 18 494 рубля, внесенной на основании платежного поручения № 239 от 11 мая 2017 года.

Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                         Н.А. Токмакова