Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2018 ~ М-3871/2018 от 05.06.2018

Дело №2-4419/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гапоненко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Гапоненко Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1224 989,83 рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224 989,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы гражданского дела Сортавальского городского суда Республики Карелия №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% за каждый день пользования кредитом, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются по ставке №% годовых.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту (пункт 4.3 Договора).

Пункт 5.2.1 договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет, открытый на имя Гапоненко Н.В., что соответствует условиям договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в Сортавальский городской суд с исковым заявлением к Гапоненко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Истец указывал, что при проведении инвентаризации имущества банка, после введения процедуры банкротства, кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и иной кредитной документации к нему обнаружить не удалось, однако в соответствии с выпиской счету № ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гапоненко Н.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в рамках упомянутого кредитного договора. Указанная сумма с лицевого счета Гапоненко Н.В. была использована по ее усмотрению. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах ответчик не подавала, а производила частичную оплату указанной суммы. В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательств по возврату перечисленных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139432,47 рублей, в том числе: сумма основного долга - 128081,02 рублей, сумма процентов – 11351,45 рублей. В адрес Гапоненко Н.В. было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, которое было оставлено без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 139432,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко Н.В. перевела в пользу Конкурного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме 139432,47 рублей. Указанные обстоятельства были также подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела. В связи с тем, что заявленные истцом требования ответчиком были исполнены добровольно, решением Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Гапоненко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Инициировав настоящий иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора №ф, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор с приложениями.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1224989,83 рублей, в том числе: 348988,85 рублей - сумма основного долга, 161681,01 рублей - сумма процентов, 714319,97 рублей – штрафные санкции.

Расчет в части основного долга и процентов судом проверен, он обоснован положениями кредитного договора, является арифметически верным. При этом из расчета задолженности по сумме основного долга и просроченным процентам следует, что платежи, произведенные ответчиком в период рассмотрения гражданского дела № в Сортавальском городском суде Республики Карелия (от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139432,47 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3989 рублей), истцом учтены и распределены согласно очередности, установленной п. 4.3 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что после внесения денежных средств в июне 2017 года истец исполнять обязательства по кредитному договору не продолжил, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 348988,85 рублей, просроченных процентов в размере 161681,01 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что сумма неустойки (штрафных санкций) в размере 714319,97 рублей, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и может быть подвергнута уменьшению до 20000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гапоненко Н. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530669,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 348988,85 рублей, просроченные проценты – 161681,01 рублей, штрафные санкции – 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14325 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.