Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2021 ~ М-430/2021 от 27.04.2021

гражданское дело № 2-728/2021

24RS0056-01-2021-000896-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                             город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Селиванову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Селиванову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 701 516 рублей 29 копейки, судебных расходов в размере 10 215 рублей 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Селивановым С.С. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного взноса в размере 17 464 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 701 516 рублей 29 копеек, из которых 614 205 рублей 59 копеек – задолженность по основному долга; 80 210 рублей 70 копеек – сумма просроченных процентов; 7 100 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 215 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого последнему перешло право требования данной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Селиванов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Селиванов С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд, с учетом мнения истца (изложенного в исковом заявлении), не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, сведение о причинах неявки не сообщило, возражений по существу требований не представило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (кредитором) и Селивановым С.С. (заемщиком) в офертно-акцептной форме на основании заявления последнего заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 17 464 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Тарифами Банка предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» в следующих размерах: первый период пропуска платежа – 500 рублей, второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа – 2 200 рублей.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик указал, что согласен на подключение услуги «Кредитное информирование» по указанным выше Тарифам.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Почта банк» выполнило, перечислив денежные средства в размере 620 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и последним не оспорено.

Между тем, Селиванов С.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Селивановым С.С. условий вышеуказанного кредитного договора, за ответчиком числится задолженность в размере 701 516 рублей 29 копеек, из которых 614 205 рублей 59 копеек – задолженность по основному долга; 80 210 рублей 70 копеек – сумма просроченных процентов; 7 100 рублей – штрафы.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ он не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал истцу права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами. В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к вышеуказанному договору уступки прав следует, что Банк передал истцу, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Селивановым С.С., в сумме 701 516 рублей 29 копеек, в том числе по основному долгу – 614 205 рублей 59 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Какого-либо запрета на осуществление уступки прав требования Банком своих прав договор займа не содержит.

Напротив, между ПАО «Почта Банк» и заемщиком Селивановым С.С. в п.13 кредитного договора были согласованы условия о праве Банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу. Таким образом, у ООО «ЭОС» возникло право требования вышеуказанной задолженности.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право истца на взыскание кредитной задолженности, суд полагает, что истец приобрел право взыскания не погашенной суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие не оспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего договора цессии, непогашенных Селивановым С.С. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов и штрафов в указанных в расчете истца размерах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 10 215 рублей 16 копеек исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 10 215 рублей 16 копеек, исходя из расчета: (701 516 руб. 29 коп. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 рублей.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Селиванова С.С. в пользу истца подлежит взысканию 711 731 рубль 45 копеек (701 516 руб. 29 коп. + 10 215 руб. 16 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 516 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 215 рублей 16 копеек, а всего 711 731 (семьсот одиннадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 45 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья                   К.Г. Антоненко