Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2016 ~ М-888/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1467/2016г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 мая 2016 г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Хоменко В.В.,

третьего лица – Хоменко Д.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко В.В. к Руденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

Хоменко В.В. обратилась в суд с иском к Руденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы – <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, составила 48325 руб. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что препятствует Хоменко В.В. обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, истица просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 48325 руб, расходы оплате услуг экспертного учреждения - 3500 руб, а также госпошлину 1755 руб за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истица Хоменко В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – Хоменко Д.А. поддержал исковые требования истицы, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Хоменко В.В. Виновным в ДТП был признан Руденко А.В., который нарушил п.10.1 ПДД.

Ответчик Руденко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом - заказным письмом по месту жительства и регистрации, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, истица не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», третье лицо – Маркова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 мин в районе дома <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Руденко А.В. (собственником автомобиля является Маркова Е.Ф.) и <данные изъяты> под управлением Хоменко Д.А. (собственником автомобиля является Хоменко В.В.). Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2016 и не оспаривается сторонами. Как следует из административного материала, водитель Руденко А.В. двигался по <адрес> нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль под управлением Хоменко Д.А., при этом определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 28.01.2016г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руденко А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях второго участника ДТП (Хоменко Д.А.) нарушений ПДД выявлено не было.

В результате указанного ДТП от 28.01.2016г автомобилю истицы были причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила 48325 руб, что подтверждается заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № 372-02/16 от 09.02.2016г.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Хоменко В.В была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от 04.12.2015г сроком действия до 03.12.2016г), при этом Хоменко Д.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

31.01.2016г Руденко А.В. выдал Хоменко Д.А. письменное обязательство в срок до 29.02.2016г отремонтировать за свой счет поврежденный по его вине автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хоменко В.В., однако, принятое на себя обязательство не исполнил.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причинённого истице повреждением ее автомобиля, ответчиком до настоящего времени не возмещена, последний нарушил п.10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вина ответчика в ДТП установлена, его автогражданская ответственность не была застрахована в какой-либо страховой компании, возражений относительно предъявленного к нему иска, а равно несогласия с суммой причиненного ущерба он не заявил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хоменко В.В., взыскав в ее пользу с Руденко А.В. сумму причиненного ей повреждением автомобиля материального ущерба в полном объёме – 48325 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С целью определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба Хоменко В.В. была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Аварком-Сибирь», стоимость услуг которых по составлению экспертного заключения составила 3500 руб. Фактически понесенные истицей расходы подтверждаются документально (квитанция от 01.02.2016г на сумму 3500 руб) и не оспариваются ответчиком. Указанная сумма понесенных расходов также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу Хоменко В.В.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 1755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Руденко А.В. в пользу Хоменко В.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 48325 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, возврат госпошлины 1755 рублей, а всего 53580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.