Решение по делу № 2-60/2015 (2-777/2014;) ~ М-643/2014 от 08.12.2014

Дело 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 30 сентября 2015 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Беловой,

при секретаре О.Н. Росляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «МАКС», Чернецову Е.Ю., Котлякову В.Н. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет возмещения страхователю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», Е.Ю.Чернецову, В.Н.Котлякову о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет возмещения страхователю причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги обводная <адрес> столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.В.Замеженина, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.Котлякова. После этого в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением Е.Ю.Чернецова столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом - ООО «АСТЭК-АТЦ» была застрахован в ОАО СК «РОСНО» (после переименования - ОАО Страховая компания «Альянс») по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.

    Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль передан на реализацию.

    Документами ГИБДД установлена вина всех троих участников ДТП. Н.В.Замеженин являлся работником страхователя ООО «АСТЭК -АТЦ». Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) : <данные изъяты> (количество участников ДТП) х <данные изъяты> (количество участников ДТП, к которым заявлен иск)).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Е.Ю.Чернецова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № В.Н.Котлякова - застрахована в ЗАО «МАКС» №

    Страховые компании ответчиков должны отвечать в пределах лимита ответственности, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» требование о страховой выплате, которое добровольно исполнено не было.

    ОАО СК «Альянс» просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» и с ЗАО «МАКС» по <данные изъяты> с каждой страховой компании, с Е.Ю. Чернецова и В.Н. Котлякова по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, - ООО «АСТЭК -АТЦ и Н.В.Замеженин, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, а также собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Х.А.Рахматулин и собственник полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, - О.Г.Николаев (т.1 л.д.163-164, л.д.167-168, л.д. 207-209).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> Е.В.Чернецова (т.2 л.д.146).

    В судебное заседание представитель истца ОАО СК «Альянс», ответчики В.Н.Котляков, Е.Ю.Чернецов, представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», третьи лица Х.А.Рахматулин, О.Г.Николаев, Е.В.Чернецова, представитель третьего лица ООО «АСТЭК - АТЦ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.    

    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в письменных возражениях на иск указал, что причинителем вреда является водитель Н.В.Замеженин, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом под управлением В.Н.Котлякова, поэтому наступления страхового случая не было. Истом предъявлено исковое заявление по двум ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без разделения повреждений, полученных в разных ДТП. ОАО СК «Альянс» пропущен срок исковой давности, так как с момента ДТП прошло более трех лет. Просит в исковых требованиях к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме (т.1 л.д.96-97).

    Ранее допрошенный в суде ответчик Е.Ю.Чернецов против иска возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> без регистрационных знаков, двигался по объездной дороге <адрес> со скоростью <данные изъяты>, так как было скользко. Выезжая из-за затяжного поворота, он в свете своих фар увидел поврежденный после ДТП автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, стоящий на встречной по отношению к нему полосе движения, и автомобиль <данные изъяты>, стоящий поперек проезжей части, в том числе на его полосе движения. Пытаясь уйти от столкновения, он принял вправо и начал тормозить, но произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего его автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет. По данному факту ДТП в отношении него вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. До ДТП знаков аварийной остановки выставлено не было. Считает, что от столкновения с его автомобилем не могла наступить полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Иск заявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности. Просил в иске к нему отказать в полном объеме (т.1 л.д.125-127).

    Допрошенный Приволжским районным судом <адрес> по поручению Кувандыкского районного суда Оренбургской области ответчик В.Н.Котляков иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, около 2-х часов ночи, двигаясь по обводной дороге <адрес> у него в автомобиле замкнула проводка, погасли габаритные огни. Дорога шла на подъем, автомобиль и прицеп были груженые, на обочине был лед, поэтому он остановил автомобиль с прицепом таким образом, что их правые колеса находились на обочине, а левые – на дороге. За сто метров до автомобиля он выставил знак аварийной остановки, отключил аккумулятор для устранения неполадки, поэтому ни аварийные, ни габаритные огни не работали. После устранения неполадки он сел в кабину и почувствовал удар, вышел и увидел, что на <данные изъяты> наехал автомобиль <данные изъяты>, от удара его развернуло и он перекрыл полосу встречного движения. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> выбило заднюю ось прицепа и разорвало левый борт, у автомобиля <данные изъяты> была повреждена кабина. Через 20-30 минут после этого ДТП с автомобилем <данные изъяты> столкнулся автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении. По факту ДТП в отношении него составили протокол об административном правонарушении за остановку в неустановленном месте и выписали штраф. Затем в ГИБДД пояснили, что этот протокол отменили. Автомобилем <данные изъяты> он управлял по поручению Х.А.Рахматулина, но трудовой договор с ним не был заключен и в трудовых отношениях он с ним не состоял. Он был включен в договор ОСАГО в число застрахованных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (т.1 л.д.172-174).

    Третье лицо Н.В.Замеженин, допрошенный Пугачевским районным судом <адрес> по поручению Кувандыкского районного суда Оренбургской области, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «АСТЭК», работал водителем автомобиля <данные изъяты>. Управляя данным автомобилем на обводной дороге <адрес>, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, около 2-х часов ночи, в условиях плохой видимости, на <данные изъяты> данной автодороги был участок дороги, на котором подъем с поворотом направо, за <данные изъяты> впереди от себя он увидел, что на проезжей части по ходу его движения стоит автомобиль <данные изъяты> без габаритных огней, знак аварийной остановки не выставлен. Он резко повернул руль влево, но задел кабиной автомобиля прицеп <данные изъяты>, в результате чего была повреждена кабина автомобиля <данные изъяты>, его от удара развернуло и он перекрыл движение. После этого он видел, что какой-то автомобиль съехал в кювет, но не видел, что он столкнулся с его автомобилем. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который остановился на проезжей части в темное время суток без габаритных огней (т.1 л.д.183-184).

    Суд, исследовав документы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины.

    В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги обводная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.Замеженина, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.Котлякова. После этого в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением Е.Ю.Чернецова столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «АСТЭК-АТЦ», собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Х.А.Рахматулин, собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - О.Г.Николаев, собственником автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака – Е.В.Чернецова (т.1 л.д.161, 163-164, л.д.167-168, л.д. 226-227, т.2 л.д.145).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (после переименования - ОАО Страховая компания «Альянс» (т.1 л.д.14) по договору добровольного страхования транспортных средств № Т31-500127-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-29). Выгодоприобретателем по договору являлось ООО «АСТЭК-АТЦ». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Е.Ю.Чернецова застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № В.Н.Котлякова - застрахована в ЗАО «МАКС» по договорам серии № и серии № (т.1 л.д.98-99, л.д.121).

    Анализируя исследованные в суде доказательства, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях всех трех водителей.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> Е.Ю.Чернецов и водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом Н.В.Замеженин в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрали безопасную для движения скорость движения в установленных дорожных условиях. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117), определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данных водителей с указанием на то, что ими допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершен наезд на транспортные средства (т.1 л.д. 110, л.д.116).

    Кроме того, в ДТП с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Н.В.Замеженин в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ не выставил знак аварийной остановки после ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАПРФ.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом В.Н.Котляков при наличии обочины шириной <данные изъяты>, в нарушение п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановил транспортное средство на проезжей части, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, которым за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.111, л.д.115).

    Вопреки доводам ответчика, данное постановление не отменено, штраф оплачен, что видно из справки о нарушениях ПДД В.Н.Котляковым, представленной начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.11-12).

    Судом также установлено, что водитель В.Н.Котляков в нарушение п.7.1 и п.7.2. Правил дорожного движения при вынужденной остановке, где она запрещена, и неисправности осветительных приборов, не выставил знак аварийной остановки.

    Данный факт подтверждается показаниями Н.В.Замеженина, пояснениями свидетеля З. о том, что аварийные знаки не были выставлены, габаритные огни обоих автомобилей – <данные изъяты> и <данные изъяты> не работали. Показаниям Н.В.Замеженина и З. суд доверяет, так как они были очевидцами ДТП, их показания полностью согласуются с данными схемы ДТП между автомобилями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой наличие знака аварийной остановки также не зафиксировано (т.1 л.д.111). Данная схема составлена в присутствии участников ДТП – В.Н.Котлякова и Н.В.Замеженина, подписана ими и понятыми. Возражения к данной схеме отсутствуют.

Пояснения В.Н.Котлякова о том, что он выставлял знак аварийной остановки, опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Перечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителями В.Н.Котляковым, Н.В.Замежениным и Е.Ю.Чернецовым, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортными происшествиями и причинением вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке суброгации, суд исходит из степени вины каждого водителя в дорожно-транспортных происшествиях.

    При оценке степени вины В.Н.Котлякова и Н.В.Замеженина в ДТП между автомобилями <данные изъяты>, суд учитывает, что управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, Н.В.Замеженин в условиях плохой видимости (темного времени суток), гололеда и наличия по ходу движения поворота, двигался со скоростью <данные изъяты> что не отвечало в указанных дорожных условиях требованиям п.10.1 Правил дорожного движения о необходимости учета при определении скорости движения особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий с целью обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При таких обстоятельствах с учетом нарушений, допущенных водителем В.Н.Котляковым, который остановил транспортное средство на проезжей части и не выставил знак аварийной остановки, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, необходимо определить степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Н.В.Замеженина в столкновении с автомобилем <данные изъяты> равной <данные изъяты>, а степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> В.Н.Котлякова равной <данные изъяты>.

Оценивая степень вины водителей Е.Ю.Чернецова и Н.В.Замеженина в факту ДТП между автомобилями <данные изъяты>, суд учитывает, что Е.Ю.Чернецов в условиях плохой видимости допустил аналогичные нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Н.А.Замеженин не выставил знак аварийной остановки по причине того, что после ДТП его зажало в кабине автомобиля, однако в течение <данные изъяты> после первого ДТП не принял иных мер к предотвращению столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Поэтому степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Е.Ю.Чернецова в столкновении с автомобилем <данные изъяты> необходимо определить равной <данные изъяты> а степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Н.В.Замеженина равной <данные изъяты>

    В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на счет выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «АСТЭК-АТЦ» в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

    На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страхователь отказался от права собственности на поврежденный автомобиль <данные изъяты> в пользу страховщика ООО СК «Альянс», который реализовал годные остатки автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-67).

    В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба в порядке суброгации истцом представлен акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>», согласно которым наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> и его рыночная стоимость в поврежденном состоянии в <адрес> определена в размере <данные изъяты> (л.д.42-69).

Для определения действительного размера причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждений по каждому из двух ДТП по ходатайству ответчика Е.Ю.Чернецова судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> О., восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технически невозможно, наступила его полная гибель. Стоимость компенсации за ущерб автомобиля <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, так как при наезде автомобиля <данные изъяты> на уже поврежденный автомобиль <данные изъяты> указанный автомобиль имел значительные объемные повреждения и разрушения.

Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет <данные изъяты>.

    Общая стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>; в результате столкновения только с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом – <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, суд берет в основу доказательств по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта О., поскольку эксперт разграничил и установил в результате какого из двух ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, определил размер ущерба от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Рыночной стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании данных официального дилера автомобилей <данные изъяты>. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, сертификаты соответствия по этим специальностям, стаж работы <данные изъяты>, не заинтересован в деле.

    В то же время, из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя определить в результате какого из двух ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> поэтому данные заключение и отчет суд не может принять в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что стоимость компенсации за ущерб автомобиля <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Е.Ю.Чернецова определена в размере <данные изъяты> Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность данного водителя, отвечает в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «Альянс» в порядке суброгации необходимо взыскать <данные изъяты>), а в удовлетворении исковых требований к Е.Ю.Чернецову необходимо отказать.

Требования ОАО СК «Альянс» к ЗАО «МАКС» и В.Н.Котлякову подлежат удовлетворению.

    Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наступила в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по среднерыночным ценам Саратовского региона определена в размере <данные изъяты>, общая стоимость годных остатков данного автомобиля в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> равна <данные изъяты>.

Таким образом, по ДТП между автомобилями <данные изъяты> ущерб составляет <данные изъяты>

Степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Н.А.Замеженина определена судом в размере <данные изъяты> водителя автомобиля <данные изъяты> В.Н.Котлякова - в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя В.Н.Котлякова была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которая отвечает в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, - <данные изъяты>. Сверх данного лимита ущерб подлежит взысканию с виновного водителя.

Размер ущерба, причиненный в результате виновных действий В.Н.Котлякова, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО СК «Альянс» необходимо взыскать <данные изъяты>.

С В.Н.Котлякова подлежало взысканию <данные изъяты> однако истцом к данному ответчику требования заявлены только на сумму <данные изъяты>. Поэтому с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований с В.Н.Котлякова в пользу ОАО СК «Альянс» необходимо взыскать <данные изъяты>

    Вопреки доводам представителя ответчика ЗАО «МАКС» и Е.Ю.Чернецова истцом не пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного данным ДТП, согласно почтовому штампу на конверте, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При предъявлении иска ОАО СК «Альянс» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>.

    С учетом удовлетворенной части исковых требований, расходы ОАО СК «Альянс» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с В.Н.Котлякова в размере <данные изъяты>.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с заявлением эксперта О. стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т.2 л.д.83-84). На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена. Указанное заключение использовано в качестве доказательства по делу.

    При таких обстоятельствах стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченной сторонами (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с В.Н.Котлякова в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Котлякову В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Котлякова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Чернецову Е.Ю. отказать.

    Взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> с Котлякова В.Н. - <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Л.В.Белова