Решение по делу № 2-459/2017 (2-11427/2016;) ~ М-10906/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-459/17

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.Ю к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав при этом, что *** на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Козлова Д.Ю.

ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «***», автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***, стоимость услуг эксперта составила ***.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в сумме *** компенсацию морального вреда в размере ***, стоимость услуг представителя в размере ***, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на услуги нотариуса в размере ***, штраф.

Истец Козлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ***, не поддержав требования в части взыскания стоимости передней амортизационной стойки в размере ***, рычага передней части подвески в размере *** и стоимости работ по их установке в размере ***, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что страховщик уведомлен об осмотре автомобиля, на который своего представителя не направил, тем самым уклонился от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала в *** области ФИО2 просил в иске отказать, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, который неоднократно направлял уведомления о необходимости представления автомобиля для осмотра. Полагал, что повреждения автомобилем истца получены при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ***. на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Козлова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО4

На основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Козловым Д.Ю. и ФИО4, собственником автомобиля «***», г.р.з. №*** является истец Козлов Д.Ю.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем «***», г.н. №***, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Неправомерные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца, в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от *** №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «***», автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

Из содержания справки о ДТП от *** следует, что сотрудниками ГИБДД не были внесены сведения о повреждениях автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащему истцу.

*** истцом в адрес ГИБДД УМВД России по *** была направлена жалоба, в которой он просил внести обязательные сведения о повреждениях его автомобиля.

Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по ***, по обращению истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что при осмотре повреждений на автомобиле «***», г.р.з. №*** и на автомобиле «***», г.р.з. №*** у сотрудника Госавтоинспекции возникли сомнения, что повреждения были получены именно в данном ДТП. Кроме того, разъяснено, что вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. ГИБДД УМВД России по *** сделан вывод о том, что действия сотрудника Госавтоинспекции признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что у сотрудника Госавтоинспекции возникли сомнения по поводу повреждений, полученных в результате ДТП ***., судом были предприняты меры для вызова в судебное заседание инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО5, который уклонился от явки в судебное заседание.

***г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.Ответчик ПАО СК «***» в свою очередь осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, в связи с чем *** истцом был предоставлен автомобиль на осмотр, от осмотра поврежденного транспортного средства страховщик уклонился, о чем свидетельствует заявление Козлова Д.Ю. в адрес ПАО СК «***», не опровергнутое ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Более того, ДТП произошло возле торгового центра «***», в случае возникновения сомнений по поводу повреждений, полученных в результате ДТП *** сотрудник Госавтоинспекции обязан был истребовать запись камеры видеонаблюдения, а также указать в рапорте о наличии имеющихся повреждений, которые были предъявлены участниками ДТП, что сделано им не было.

Кроме того, страховщик не лишен был возможности истребовать в ГИБДД фотоматериалы по факту ДТП с целью предоставления доказательств, исключающих факт получения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного страхового события.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «***» №***, отчета №*** УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***, стоимость услуг эксперта составила ***

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «***» не представлено.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА в размере ***, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из экспертного заключения эксперта – техника ФИО6, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №*** и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены экспертом – техником путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию.

Ссылки представителя ПАО СК «***» о том, что повреждения на автомобиле «***», г.р.з. №*** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», г.р.з. №***, несостоятельны.

Учитывая, что не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле «***», г.р.з. №***, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «***», г.р.з. №***, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет доводы ПАО СК «***» об исключении экспертного заключения ООО «***» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом уточненных в судебном заседании требований составляет ***, а также подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «***», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, всего – ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере *** по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Д.Ю к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Козлова Д.Ю страховое возмещение в размере ***, убытки ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, всего – ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева