Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-1259/2015;) ~ М-1301/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-27/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу <адрес> о взыскании комиссии, процентов и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и открытым акционерным обществом «<адрес> (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «<адрес>») в офертно-акцептном порядке был заключен договор комплексного банковского обслуживания № № на сумму <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев. По условиям данного договора банк возложил на нее обязанность по уплате комиссии, которая составила <данные изъяты>., эта сумма была удержана банком при выплате ей кредита. Считает, что действия банка в данной части незаконны, вследствие чего она обратилась к кредитору с претензией о возврате вышеуказанной денежной суммы, но в удовлетворении данного требования ей было отказано. Просит суд взыскать с публичного акционерного общества «<адрес> (далее по тексту – <адрес>») в свою пользу незаконно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> проценты, уплаченные ею с суммы комиссии, в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного слушания, представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала, что на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в силу их необоснованности.

Суд, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Вследствие того, что кредит был получен ФИО2 для личных нужд, то правоотношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (впоследствии юридическое лицо переименовано в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО2 в офертно - акцептном порядке был заключен кредитный договор (анкета – заявление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ), параметры кредита № № коп. сроком на 36 месяца под 24% годовых, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Из анкеты – заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты - заявления.

По условиям вышеуказанного договора заемщику (ФИО2) был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору, то есть № коп. списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», остальная сумма как предоставленный кредит зачислена на карточный счет.

Между тем, из материалов дела не следует, в чем состояли услуги банка, за которые предусматривалась обязанность заемщика по их оплате в виде комиссии. Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с пин-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Суд считает, что выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, доказательств оказания других услуг заемщику, от которых у последнего возникло какое-либо благо или полезный эффект, банком не представлено, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истца как потребителя и, соответственно, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительные комиссии. При этом, по мнению суда, у заемщика в силу отсутствия юридической грамотности, не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была доведена надлежащим образом информация, противоречит требованиям закона, являются навязанными и ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого должны быть применены последствия ничтожности этих условий, то есть незаконно удержанная сумма комиссий (<данные изъяты>.) должна быть возвращена заемщику ФИО2

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что взимание комиссии с ФИО2 являлось неправомерным, с момента удержания платежа в сумме №. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, при расчете процентов суд считает необходимым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%, действующую на тот момент. Следовательно, размер процентов за указанный период будет составлять <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ в силу новой редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться в соответствии с существующими в месте жительства кредитора или в месте его нахождения (в случае если кредитор является юридическим лицом) средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки банковского процента, действующей на указанный период 11,27%, то есть в размере <данные изъяты>

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму комиссии за получение кредита, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны согласовали размер кредита, установив его в сумме <данные изъяты> Согласно условиям договора (анкеты – заявления №.1) на указанную сумму начисляются проценты за пользование займом - 24% годовых. С этим условием ФИО2 была ознакомлена и с ним согласилась, что подтверждается ее подписью. При этом, требование о признании недействительным условия договора в части определения суммы кредита истцом не заявлялось, и последняя в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что банк навязал ей условие о том, что сумма комиссии обязательно должна быть уплачена за счет заемных денежных средств, также не обосновала произведенный ею расчет процентов.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска.

Судом также установлено, что истец обращалась с претензией в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия не была удовлетворена. В силу этого, с учетом ст., ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий, которые испытывал истец, вызванные необходимостью доказывать правомерность его законных требований как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 в порядке возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, соответственно подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги своего представителя в размере <данные изъяты> коп. Суд, исходя из объема произведенных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные тем расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты> по иску неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.