Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2765/2016 ~ М-431/2016 от 19.01.2016

                                                                                                                 Дело №//2016

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.

при секретаре                                                    ФИО4,

с участием: помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО5,

                      истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

                      представителя ответчика ФИО7оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на дороге напротив частного <адрес> по улице. Свердлова в г. Петропавловске-Камчатском сторожевая собака породы «немецкая овчарка», не находившаяся на привязи, не имеющая намордника и ошейника, принадлежащая хозяину указанного дома ФИО2, без какой бы на то ни было провокации со стороны ФИО1, напала на неё, сбив своей массой с ног, тем самым причинила ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков задней поверхности правого бедра от средней до нижней трети; по наружной, передней и внутренней поверхности правой голени; ссадин на передней поверхности верхней трети правой голени; на передней поверхности области правого коленного сустава, которые каждое и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Далее собака стала кусать и впоследствии убила принадлежащую ФИО1 собаку породы «Русский Тойтерьер». На просьбу ФИО1 держать свою собаку ответчик действенных мер не предпринял, а лишь кричал на животное. После произошедшего ФИО2 обвинил ФИО1 в том, что именно она виновата в случившемся, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в её адрес.

    Действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных ею в связи с нападением собаки ответчика значительной физической боли, длительным и болезненным залечиванием кровоподтеков и ссадин. Оскорбления, нецензурная брань и обвинения ответчика сильно унизили ФИО1 Более того, она испытала сильное потрясение, беспомощно наблюдая, как собака ответчика убивает, разрывая на части, её собаку, которую она сильно любила. Длительное время после произошедшего ФИО1 вынуждена была принимать успокоительные средства, так как из-за пережитого стресса у неё нарушился сон, она постоянно испытывала тревогу. Она до сих пор боится одна ходить по улицам без сопровождения, поскольку боится нападения собак. Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей; обязать ответчика держать свою собаку на привязи во дворе дома.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания и ранее данные объяснения. Дополнительно суду пояснила, что собака ответчика постоянно кидается на людей, поскольку ФИО2 её на привязи не держит. Для этой собаки не составляет никакого труда перепрыгнуть забор. ДД.ММ.ГГГГ, когда на неё напала собака ответчика, ФИО2 был дома и видел, что творит его пёс. Он даже не пытался оттащить собаку, только кричал на неё.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ФИО1, поддержал по тем же основаниям, полагал, что представленная ответчиком медицинская справка не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился дома, он мог после капельницы уйти из больницы. Кроме того, считал, что данная медицинская справка не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит исправления в датах.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика адвокат ФИО7 оглы, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в ходе рассмотрения дела факт нападения собаки ответчика на истца не нашел своего подтверждения. ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО2 собака набросилась на неё, сбив с ног, а затем растерзала её собаку породы «Русский Тойтерьер». При этом ФИО2, наблюдая за произошедшим со стороны, свою собаку оттаскивать не стал, а лишь кричал на неё. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в онкологическом диспансере, а значит, не мог ДД.ММ.ГГГГ быть свидетелем нападения собаки на истца. Также ФИО1 полагала, что собака ответчика не была на привязи и перепрыгнула забор. Однако собака ответчика не могла перепрыгнуть забор, поскольку он достаточно высокий, при этом сверху на заборе установлена металлическая сетка. В тоже время, истец утверждала, что овчарка выскочила из-за кустов, но в районе, где проживает ответчик, бегает множество бродячих собак, одна из которых вполне могла напасть в тот день на ФИО1 Доказательств того, что собака ФИО1 была растерзана именно собакой ответчика, не представлено. Более того, полагал, что ФИО1 вообще не доказано, что у неё имелась собака. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели в своих показаниях путались, поэтому к ним следует отнестись критически. Довод представителя истца о том, что ответчик мог после капельницы уйти домой, считал несостоятельным, поскольку у ответчика серьёзное онкологическое заболевание и он по состоянию здоровья не смог бы это сделать.

    Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью, суд приходит к следующему.

Домашнее животное признается собственностью его владельца. На владельца домашнего животного возложено бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ).

До ДД.ММ.ГГГГ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действовали Временные правила содержания собак и кошек, принятые решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно пункту 3.6. Правил владельцы собак (в том числе организации), имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак на этом участке в свободном выгуле, только если он огорожен и ограждение исключает проникновение животных за пределы участка. В противном случае собаки должны содержаться на привязи. При входе на участок должна быть установлена хорошо обозреваемая предупреждающая надпись о наличии собаки.

Владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой, гражданам или их имуществу, в соответствии с законодательством (п. 5.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на дороге напротив частного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском принадлежащая хозяину указанного дома ФИО2 сторожевая собака породы «немецкая овчарка», не находящаяся на привязи, не имеющая намордника и ошейника, напала на ФИО1, сбив её своей массой с ног, тем самым причинила ФИО1 телесные повреждения. Затем овчарка стала кусать и впоследствии убила принадлежащую ФИО1 собаку породы «Русский Тойтерьер».

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлены медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31),       от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), заключение ГБУЗ «Камчатское краевое Бюро СМЭ» от                   ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при очном обследовании ФИО1 выявлены: кровоподтеки - задней поверхности правого бедра от средней до нижней трети; по наружной, передней и внутренней поверхности правой голени; ссадины - на передней поверхности верхней трети правой голени; на передней поверхности области правого коленного сустава. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на то, что они могли образоваться в результате взаимодействий с твердым тупым предметом с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью. Каждое повреждение и в совокупности, не причинили вреда здоровью ФИО1, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, по ходатайству истца, были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Согласно показаниям ФИО8 (бывшего в 2015 году участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на неё напала и покусала принадлежащая ФИО2 собака, которая затем загрызла её собачку. Выслушав ФИО1, они вместе направились к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был опрошен ФИО2, свою вину в случившемся он не признал, сказал, что ничего не знает, поскольку находился в больнице. В то же время ФИО2 предложил ФИО1 каким-либо образом примириться. Он (свидетель) посоветовал ФИО1 этого не делать, поскольку сомневается в порядочности ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, читая газету «Спрос», она увидела объявление, в котором его автор просил отозваться очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нападения собаки в районе <адрес>. В тот день около 16 часов 00 минут она шла вдоль дороги от магазина «Фрегат» к магазину «Стройматериалы». Услышав шум и повернув голову, она увидела, что на расстоянии около 30 - 50 метров от неё, с земли поднялась женщина и стала отряхиваться, а рядом бегали две собаки: одна «овчарка», другая черная маленькая, типа «Пинчера». Неподалеку стоял ФИО2, который ничего не предпринимал, чтобы поймать свою собаку. Обе собаки забежали за гараж, и стало очевидным, что «овчарка» загрызла маленькую собачку. Все произошло в течение пяти минут. Она не подошла к женщине, чтобы оказать ей помощь, поскольку нужно было бы обходить грязный участок дороги за гаражами. О том, что данная «Овчарка» принадлежит ФИО2 ей (свидетелю) известно давно, поскольку эта собака нападала и на её пса. Когда это произошло с её собакой, она (свидетель) схватила «овчарку» за ошейник и уткнула её мордой в снег, затем потребовала от супруги ФИО2 принести поводок и намордник. ФИО2 она знает через своего гражданского мужа, которого                  ФИО2 нанимал убирать двор и впоследствии грубо с ним обошелся.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал иск, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть дома, так как в этот день он более четырех часов находился под капельницей в онкологическом диспансере. В связи с имеющимся у него заболеванием (онкология) он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на стационарном лечении в онкологическом диспансере. О том, что его собака якобы загрызла другую собаку, он узнал от участкового, который оставил записку в почтовом ящике, с просьбой позвонить по указанному в записке номеру телефона. Также пояснил, что во дворе его собака летом не находится на привязи, так как у него высокий забор, который собака не перепрыгнет. Полагал, что на собаку истца могли напасть другие собаки, которые сворой бегают на <адрес>. В подтверждении своих доводов ответчиком суду были представлены: выписка из ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на круглосуточном стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» (л.д. 66); выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

С доводом представителя истца о том, что представленный ответчиком выписной эпикриз является недостоверным, поскольку содержит исправления, а потому не может быть принят в качестве доказательства, суд не может согласиться, поскольку исправления в датах, содержащиеся на лицевой стороне указанного документа, заверены подписью и печатью врача и, кроме того, на обратной стороне выписного эпикриза период нахождения ФИО2 на стационарном лечении, не содержит исправлений и соответствует тем же датам, что и на лицевой стороне выписного эпикриза.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 и её представителя, а также указанные ими обстоятельства, о том, что нападение собаки ответчика было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и в результате этого нападения были причинены телесные повреждения истцу, а также погибла её собака породы «Русский Тойтерьер», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Вопреки утверждениям истца в материалах дела не имеется каких-       либо доказательств, свидетельствующих о том, что в собственности                          ФИО1 имелась собака породы «Русский Тойтерьер», а также, что эта собака стала жертвой укусов собаки, принадлежащей ответчику                                  ФИО2, который не принял никаких мер к тому, чтоб оттащить свою собаку от собаки истца,

Из объяснений истца, данных ею в судебных заседаниях, следует, что очевидцев случившегося нападения на неё собаки ответчика не было. Были

лишь свидетели, которые видели её, когда она несла мертвую собаку.

Кроме того, анализируя объяснения истца, имеющиеся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства указанные ею в исковом заявлении, суд находит их противоречивыми. Так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что она увидела как «с левой стороны относительно неё приближается собака породы «немецкая овчарка» … Ворота забора были заперты (л.д. 4 материалы КУСП №). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что «в одно мгновенье, как из под земли, непонятно откуда вылетел огромный пес и погнался за её собакой… Дорога была пуста, ворота дома закрыты» (л.д. 5 материалы КУСП №). В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со слов ФИО1, собака породы «овчарка» выбежала из кустов и сбила её с ног (л.д. 8 материалы КУСП №).

При этом из всех этих объяснений не следует, что собака выскочила со двора дома ответчика. Напротив, из материалов КУСП усматривается, что ворота были закрыты.

По мнению суда, то обстоятельство, что выявленные у ФИО1 очным медицинским обследованием в ГБУЗ КК Бюро СМЭ телесные повреждения, были причинены принадлежащей ФИО2 собакой, не нашли достоверного подтверждения, так как эти обстоятельства указаны со слов истца, к тому же с момента предполагаемого нападения до обращения ФИО1 к участковому (ДД.ММ.ГГГГ) прошёл достаточно продолжительный промежуток времени. В травмпункт ФИО1 также обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а больничный лист оформила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку анализируя показания данного свидетеля, суд усматривает наличие конфликтных отношений между свидетелем и ответчиком ФИО2, так, как следует из объяснений ФИО9 ранее (за полгода до описанных выше событий) собака ФИО2 нападала на её собаку. Из объяснений ФИО9 также следует, что ФИО2 нанимал её сожителя убирать двор, но обошелся с ним грубо.

К тому же в ходе дачи объяснений ФИО9 неверно указала газету, в которой она прочитала объявление ФИО1 (объявление дано в газету «Срочно», свидетель назвал газету «Спрос»). Также           ФИО9 суду пояснила, что наблюдала за нападением на истца со стороны, видела и собаку ответчика, и самого ответчика, который стоял и ничего не предпринимал. В то время как истец поясняла, что ответчик кричал на свою собаку. Кроме того, наблюдая факт нападения собаки на истца и её собаку на расстоянии 30-50 метров, на вопрос суда, почему она не подошла к истцу и не оказала ей помощи и не поинтересовалась её состоянием, ФИО9 ответить затруднилась, сославшись на то, что когда на неё нападала собака, ей никто не помогал, вот и она решила не помогать, также сослалась на наличие грязного участка на дороге, которое ей пришлось бы обходить. При этом из объяснений свидетеля следует, что причину падения

истца она непосредственно не видела.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса им ответчика, последний предлагал истцу примириться, поскольку данное обстоятельство не нашло отражение в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, как следует из объяснения ФИО2, полученного старшим УУП УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО8, он                            (ФИО2) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице и, что произошло в этот день ему неизвестно. Кроме того, свидетель, утверждавший что истец с ответчиком беседовали в течение 10 минут, не смог вспомнить о чем они говорили, но пояснил, что ФИО2 не соглашался с её доводами.

Таким образом, свидетели не подтвердили, что падение истца и причинение ей травмы, а также гибель её собаки связаны с виновным поведением ответчика и воздействием собаки последнего.

Также представленные истцом медицинские документы не являются доказательствами причинения истцу травмы ответчиком и по его вине, поскольку соответствующих сведений в них не содержится.

В то же время суд обращает внимание на то обстоятельство, что оба свидетеля подтвердили довод ответчика о том, что в данном районе бегает свора бродячих собак. Это обстоятельство не исключает возможность нападения указанных собак на людей или животных.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что именно собака ответчика напала на неё и её собаку и что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанными ею наступившими для неё последствиями в связи с чем находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности держать собаку на привязи во дворе дома необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то не подлежат взысканию в её пользу и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь    ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                   С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             С.А. Иванишена