Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0092/2023 от 10.05.2023

Мировой судья: фио дело № 11-92/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Бонавентура» на решение мирового судьи судебного участка № 22 адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Договор реализации туристского продукта № КОТ552 от 27 мая 2022 года, заключенный между ООО «Бонавентура» и Уриной Ю.В. – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Бонавентура» в пользу Уриной Юлии Владимировны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бонавентура» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Урина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Бонавентура», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что 27.05.2022 г. истец заключения с ООО «Бонавентура» договор на реализацию туристского продукта. Оплата денежных средств по договору в размере сумма произведена в полном объеме. 27 июля 2022 г. ООО «Банавентура» сообщило истцу о невозможности по техническим причинам со стороны отеля заселить туристов на объект размещения. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

фио судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Бонавентура» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Урина Ю.В. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1994 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Статьей 10 этого же Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

фио судьей установлено, что 27.05.2022 года между Уриной Ю.В. и ООО «Бонавентура» был заключен Договор реализации туристского продукта № КОТ552.

Согласно условиям договора, ООО «Бонавентура» является турагентом, а ООО «Библио-Глобус Туроператор» туроператором.

Денежные средства по договору в размере сумма истцом были оплачены в полном объеме.

ООО «Бонавентура» была произведена оплата туристского продукта в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» в размере сумма

Ответчик ООО «Бонавентура» сообщило истцу о невозможности по техническим причинам со стороны отеля заселить туристов на объект размещения.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

08 декабря 2022 г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвело возврат истцу денежных средств в размере сумма

Оставшиеся денежные средства в размере сумма не были возвращены истцу и удержаны в качестве агентского вознаграждения

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, мировой судьи пришел к выводу о том, что договор на реализацию туристского продукта расторгнут без фактических затрат, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, с ООО «Бонавентура» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.А. Соболева

1