Решение по делу № 33-31176/2023 от 14.06.2023

УИД 77RS0012-02-2022-017302-95

Судья: фио

Гр. дело № 33-31176/2023

(в суде 1 инст. №2-8599/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Екатерины Юрьевны к ООО «Мэйджер» об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля с недостатками - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджер» об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля с недостатками. В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №КА-05-10 купли -продажи транспортного средства. 21 мая 2022 года между сторонами был подписан акт приема- передачи. В соответствии с договором истец приобрела транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2014 года, VI№ XUUJC7D51E0008955, цвет – белый, регистрационный знак ТС. Стоимость автомобиля составила сумма В ходе эксплуатации автомобиля, покупателем были обнаружены следующие недостатки/ дефекты, не входящие в условия договора, а именно: в неудовлетворительном состоянии находится рулевой наконечник (разбит); протечка картера двигателя в месте стыка соединения поддона и блока; протечка сальника коробки с гидротрансформатера; в неудовлетворительном состоянии находится и требуют замены: передние тормозные диски, задний сальник коленвала, правый ступичный подшипник, правый рулевой наконечник; необходима замена воздушного фильтра, фильтра ДВС. Вышеуказанные недостатки были выявлены при обращении истца на СТОА ИП Мехтиев фио результатам осмотра истцу был предоставлен акт осмотра от 31 мая 2022 года. Также по мнению истца реальный пробег автомобиля не соответствует заявленным требованиям. Все выявленные недостатки являются существенными, так как непосредственно влияют, в том числе на управляемость автомобиля и на безопасность водителя и пассажиров. 03 июля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит уменьшить покупную стоимость автомобиля на сумму сумма, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Кудрявцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Мэйджер» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, на момент возникновения спорных правоотношений были установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55) (далее - Правила).

Исходя из толкования требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 129 Правил, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

В силу пункта 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств товаров, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Судом установлено, что 21 мая 2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля № Ка-05-10, на основании которого Истец приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2014 года, VI№ XUUJC7D51E0008955, цвет – белый, регистрационный знак ТС.

Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства покупателя и оплатил продавцу цену автомобиля в размере сумма, после чего 21 мая 2022 года автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи для дальнейшей эксплуатации.

Истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из доводов искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля, покупателем были обнаружены следующие недостатки/ дефекты, не входящие в условия договора, а именно: в неудовлетворительном состоянии находится рулевой наконечник (разбит); протечка картера двигателя в месте стыка соединения поддона и блока; протечка сальника коробки с гидротрансформатера; в неудовлетворительном состоянии находятся и требуют замены: передние тормозные диски, задний сальник коленвала, правый ступичный подшипник, правый рулевой наконечник; необходима замена воздушного фильтра, фильтра ДВС. Вышеуказанные недостатки были выявлены при обращении истца на СТОА ИП Мехтиев фио результатам осмотра истцу был предоставлен акт осмотра от 31 мая 2022 года.

03 июля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные Кудрявцевой Е.Ю. требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, ст. 503 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при заключении договора бывшего в употреблении автомобиля истец был проинформирован о том, что приобретаемый им автомобиль не является новым, имеет износ и текущее состояние автомобиля обусловлено эксплуатацией его прежним собственником, обо всех известных ответчику недостатках автомобиля, исходя из своих технических возможностей, а также о возможных скрытых дефектах; обязанности, отраженные в Правилах, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, исполнены ответчиком в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что решение о приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена Ответчиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при покупке автомобиля до истца не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 статьи 9 ГК РФ), не может является основанием для возложения на ответчика ответственности за не проявленную Истцом должную осмотрительность и заботливость, требующуюся по характеру правоотношений.

С учетом изложенного, истец, получив информацию о состоянии автомобиля от технических специалистов и приобретая при этом бывший в употреблении автомобиль, гарантийный срок на который истек, добровольно принял на себя риск в отношении его качества.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи указаны не все имеющиеся неисправности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду; после постановки автомобиля 31 мая 2022 года на регистрационный учет, истцу было известно о наличии в автомобиле неисправностей, она продолжала его эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 декабря 2022 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1