Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-354/2019 (2-7590/2018;) ~ М-7197/2018 от 12.09.2018

                   №2-354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконной и изменении записи в трудовой книжке об увольнении, внесении в трудовую книжку записи о переводе на должность директора и увольнении с указанной должности, взыскании компенсации предусмотренной при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с должности директора, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств в размере 230 454,25 рубля при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 308,34 рублей, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 727,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого на истца возложена обязанность по осуществлению текущей деятельностью общества, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она приступила к обязанностям директора общества. Однако, ввиду наличия внутреннего корпоративного конфликта между участниками общества государственная регистрация сведений, связанных с изменением единоличного исполнительного органа общества приостановлена МИФНС №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она более не является директором общества, новый директор ФИО3 потребовал передать ему документы и печать общества. Вместе с тем, никаких документов связанных с увольнением истцом не получено, заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавала. С приказом об увольнении истца не знакомили, в личной беседе сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением всех участников общества директором избран ФИО3. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о б ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки, производстве расчета, а также выплате соответствующих при увольнении компенсаций истцу ответ не был дан. В связи с получением от ответчика ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте истцом в канцелярию переданы пояснения. Ведение бухгалтерского учета в период работы истца руководителем общества осуществлялось не на основании трудового договора, а в соответствии со ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», дополнительных соглашений к трудовому договору по вопросу совместительства не заключалось. Полагала, что корпоративные конфликты не могут влиять на исполнение ответчиком своих обязанностей и наличие гарантий истца, закрепленных трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований истца, согласно которых истец просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, о прекращении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца компенсацию, предусмотренную при увольнении в размере 167 427,65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 501,16 рубль, не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 212,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований истца, согласно которых просит признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о переводе на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>»; за исключением требования о выдаче трудовой книжки, остальные требования истца остались неизменны.

Истец в судебном заседании требования иска, с учетом изменений, поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам, указав, что трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, откуда ей стало известно об увольнении за прог<адрес> ДД.ММ.ГГГГ она не являлась работником ООО «УК «<данные изъяты>», перевод на должность главного бухгалтера после должности директора никто не осуществлял, иную работу не предлагали. Расчетные листы по начислению заработной платы истец увидела только в материалах дела, сейчас сложно понять получала ли она какую либо заработную плату по должности главного бухгалтера после назначения директором, функции выполняла, являясь директором общества. Возможно какая либо переплата и была, но 20 000 рублей она не получала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. При этом указала, что документов, подтверждающих совместительство истца в должности главного бухгалтера, а также условия такого совместительства, не представлено. Протокол общего собрания участников общества признан недействительным лишь потому, что нотариально не был удостоверен, что не является основанием считать, что истец не выполняла обязанности директора и не имеет оснований для удовлетворения требований и защите своих трудовых прав.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указал, что трудовые отношения между сторонами спора не возникли, поскольку установлен особый порядок назначения на должность директора в обществе, протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан Арбитражным судом <адрес> недействительным. Поэтому истец продолжала являться главным бухгалтером общества, что подтверждается расчетными листами, где указано, что ей начислялась и выплачивалась зарплата по этой должности. Истцу направлялись требования о даче пояснений ее отсутствия на рабочем месте, которые ею не получены и возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что истец на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «УК «<данные изъяты>» главным бухгалтером в финансово-экономическую службу с тарифной ставкой 30 000 рублей, работа является основной ( пункт 1.2), работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ( суббота, воскресенье) с понедельника по четверг с 08:45 до 18:00, в пятницу с 09:00 до 17:00 (пункт 4.1.), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54,56).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, избрана с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО1, на ФИО7 возложены обязанности по заключению с истцом трудового договора ( л.д. 10-13). Решение о проведении внеочередного общего собрания участников принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК <данные изъяты>» в лице ФИО7, действующей на основании Устава и вышеуказанного протокола и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого на истца возложена обязанность по руководству текущей деятельности общества ( пункт 1.1.) с испытательным сроком, равном тем месяцам ( пункт 8.3), работа в организации является для работника основной ( пункт 1.2.), работнику установлен ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя (пункт 3.1.), время начала рабочего дня с 09:00, время окончания 18:00 (пункт 3.2.), должностной оклад установлен в размере 70 000 рублей, с учетом районного коэффициента 80 500 рублей ( пункт 5.2.), договор заключен на пять лет, действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1.), что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18, 57).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению обязанностей директора общества (л.д.114).

Указанные выше трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания участников ООО «УК «<данные изъяты>», оформленное протоколом № внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, что принимается судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 издан приказ №, согласно которого на основании Протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ он уступил в должность директора общества ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного протокола (л.д.171-174) следует, что признано недействительным ( ничтожным) решение общего собрания участников, проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО6, директором избран ФИО3

Однако, несмотря на то, в вышеуказанном протоколе признано недействительным ( ничтожным) решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о прекращении полномочий истца в качестве директора общества не разрешен, истец с вышеуказанным решением участников общества не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО3 директором общества с окла<адрес> 000 рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала на основании акта приема-передачи ФИО3 документы, имущество и информацию, относящуюся к деятельности общества (л.д. 109-111), печать общества (л.д.113). Ключи от кабинетов и сейфов переданы ФИО9 (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о выдаче трудовой книжки, а также заверенной копии приказа о прекращении трудового договора, производстве расчета и выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации компенсаций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлены: ответ на вышеуказанное заявление, где сообщено, что в установленном законом порядке истец на должность директора общества не принималась и занимает должность главного бухгалтера, решение об увольнении с указанной должности не принято, оснований для выплаты зарплаты и компенсаций по должности директора не имеется. Поскольку истец не подавала заявление об увольнении с должности главного бухгалтера оснований для выдачи трудовой книжки и копии приказа об увольнении нет (л.д.165). Также, в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.168-170), сведения о получении истцом отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены объяснения истца на телефонограмму (л.д.177) о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, где ею указано на то, что с нею заключен трудовой договор №, в соответствии с которым на нее возложены обязанности директора общества, а трудовой договор, как с главным бухгалтером расторгнут (л.д.20).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-184) составлены акты об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера ФИО1, направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телеграммы по месту регистрации и пребывания истца с требованием представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые ею не получены ( л.д.185-189); требования о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также истцом не получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления и запечатанными конвертами с указанным содержимым, вскрытыми в присутствии сторон в ходе судебного разбирательства ( л.д. 196-215).

ДД.ММ.ГГГГ к истцу, как главному бухгалтеру общества, применено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 1.3., 4.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора на основании акта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией, которые направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), однако ею не получено ( л.д.193)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлено требования о предоставлении объяснений, приказ о применении дисциплинарного взыскания с просьбой ознакомиться с ним (л.д.190-193).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с должности главного бухгалтера за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не предоставлении объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175,194 оборот), который направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, согласно которого сообщает о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо направить согласие на ее направление почтой (л.д.194), ДД.ММ.ГГГГ получен отправителем (л.д.178-180, 195).

При этом суд обращает внимание на то, что истец обратилась в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика подала заявление об ознакомлении с материалами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено исковое заявление, представлен ДД.ММ.ГГГГ ответ на судебный запрос, не содержащий сведений о направлении в адрес истца вышеуказанных требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не указывалось стороной ответчика о принятых приказах от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, не содержащая сведения о работе истца в ООО «УК «<данные изъяты> (л.д.120-130).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получен оригинал трудовой книжки истца с записью об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе и за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что на период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату увольнения истец являлась главным бухгалтером общества. Приказ о переводе истца с должности главного бухгалтера на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Более того, утверждение стороны ответчика о том, что истец являлась главным бухгалтером по совместительству ( июль – внутреннее совместительство: август внешнее совместительство), не нашло своего подтверждения в суде.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами графика работы, оплаты труда, объема работы в должности главного бухгалтера при работе совместителем и других, предусмотренных трудовым законодательством условий, суд не может принять доводы стороны ответчика о наличии нарушения со стороны истца трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнения ею функций по должности главного бухгалтера.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имела законного права принимать на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с Правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при необходимости проведения обязательного аудита, а потому трудовые отношения с истцом, как с главным бухгалтером не могли быть прекращены, а также что истцу была начислена и выплачена заработная плата за внутреннее и внешнее совмещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, установленными судом обстоятельствами, не являются основанием для отказа в иске по восстановлению трудовых прав истца.

А потому оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера общества, применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ нет, вышеуказанные приказы являются незаконными и подлежащими отмене.

Несмотря на то, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недействительными, в том числе и избрание истца директором общества, суд находит невозможным применение последствий недействительности ( ничтожности) указанного решения, поскольку влечет за собой нарушение трудовых прав истца, гарантированных государством, выполнявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию по должности директора общества на основании заключенного трудового договора и приказа о переводе на должность директора, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что участниками общества принято решение ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором общества ФИО3, что свидетельствует о прекращении полномочий истца в указанной должности.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Однако ответчиком, в нарушение требований закона, при принятии решения о ничтожности решений внеочередного общего собрания участников от 23.07.2018ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о прекращении полномочий истца в должности директора общества.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о внесении в трудовую книжку записи о переводе на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, а также записи об увольнении с указанной должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия уполномоченным органом решения об избрании директором ФИО3.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 компенсация при досрочном прекращении трудового договора не предусмотрена.

Выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с принятием такого решения уполномоченным органом юридического лица, а также размер компенсации прямо предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, независимо от включения такого условия в трудовой договор.

Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств каких-либо виновных действий ( бездействия) истца, как руководителя.

А потому суд находит законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную при увольнении в размере 167 427,65 рублей, рассчитанную в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы».

Поскольку истец осуществляла трудовую функцию у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности директора, при увольнении в полном объеме ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 501,16 рубль. Несмотря на возражения стороны ответчика, контррасчет им не представлен, при том, что истец исключила выплаченные ей ранее 2 416,58 рублей за 2,33 дня неиспользованного отпуска, согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, перечисленный выше перечень случаев наступления для работодателя материальной ответственности не является исчерпывающим, поскольку содержит наиболее типичные случаи нарушения прав работника при лишении его возможности трудиться.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за неправильность записи формулировки увольнения, либо несоответствие ее законодательству.

Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является, наряду с перечисленными в законе примерами, основанием для возложения материальной ответственности на работодателя, так как напрямую нарушаются нормы трудового законодательства в отношении работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Неправильные записи в трудовой книжке действительно могут препятствовать трудоустройству работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время следует учесть, что такая мотивировка отказа в приеме на работу вряд ли правомерна, поскольку не соответствует законоположениям ст. ст. 3 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации и может быть обжалована в суде на основании ч. 4 ст. 3, ч. 6 ст. 64 и ч. 3 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в принятии на работу по иному, чем деловые качества работника, основанию вряд ли допустим.

Между тем, в суде нашло подтверждение утверждение стороны ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждено истцом в суде. Доказательств того, что невыполнение ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки истцу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, препятствовали трудоустройству истца не представлено суду.

А потому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 212,96 рублей.

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании следует, что истец допускает выплату ответчиком денежных средств и заработной платы в размере, большем, чем предусмотрено трудовым договором и иными договорами, однако в настоящем споре ответчиком не заявлено требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств с истца, что не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском, при наличии на то оснований.

При этом, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), выдачу трудовой книжки и информации о прекращении трудового договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг по настоящему спору. Согласно пункта 3.1. стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые истцом оплачены в тот же день, согласно расписке. Учитывая сложность и категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, размер которых полагает разумным.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию предусмотренную при увольнении в размере 167 427,65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 501,16 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       подпись                  С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2019.