Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19643/2018 от 11.05.2018

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-19643/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирошниковой Н.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абанина Р.П. обратилась в суд с иском к Мирошниковой Н.А. и Петренко И.Ю. с учетом уточненных требований просила определить порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, выделив ей в пользование в лит. «А» комнату <...>, площадью 8,4 кв.м., комнату <...>, площадью 20,2 кв.м., комнату <...>, площадью 11,9 кв.м., комнату <...>, площадью 12,2 кв.м., в цокольном этаже хоз. помещение <...>, площадью 9 кв.м., хоз. помещение <...>, площадью 11,9 кв.м., определив порядок пользования земельным участком по варианту <...> заключения эксперта, обязать Мирошникову Н.А. устранить помехи в пользовании земельным участком, путем сноса забора и навеса, указав, что она является собственником 37/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, однако фактически занимает помещения, по площади, значительно меньшей, чем её юридическая доля в праве общей долевой собственности. Совладельцами указанного недвижимого имущества являются Мирошникова Н.М.- 24/100 и Петренко И.Б. - 39/100 доли, которые в добровольном порядке определить порядок пользования общим имуществом отказываются.

Мирошникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абаниной Р.П. и Петренко И.Ю. с учетом уточненных требований просила изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, увеличив её долю с 24/100 до 62/100; долю Абаниной Р.П. уменьшить с 37/100 до 18/100; долю Петренко И.Ю. уменьшить с 39/100 до 20/100, определив порядок пользования спорным земельным участком по варианту №1 судебной экспертизы, указав, что в настоящее время она - Мирошникова А.П., Абанина Р.П. и Петренко И.Ю. являются совладельцами вышеуказанного недвижимого имущества, при этом между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом и фактически дом разделен на три изолированных части с отдельными входами. При указанном сложившемся порядке пользования (более 24 лет), она - Мирошникова Н.А., как и предшествующий собственник 24/100 доли - её бабушка Киреева Н.С., единолично пользуется помещениями в цокольном этаже, доступ в которые имеется только с её части домовладения. Данные помещения в цокольном этаже, распоряжением ПЭО ЖКХ <...> от 26.02.1993 года были закреплены за её бабушкой - Киреевой Н.С. Кроме того, Киреевой Н.С. было разрешено строительство жилой пристройки на основании разрешения <...> от 22.05.1996 года и постановлением главы администрации г.Армавира от 06.09.1993 года <...> за счет пристройки жилой комнаты, вспомогательных помещений, жилая площадь в пользовании Киреевой Н.С. была увеличена до 55,4 кв.м., общая - до 118,2 кв.м., с организацией отдельного входа. Также Киреевой Н.С. было разрешено осуществить достройку жилой пристройки в двух уровнях на основании разрешения <...> от 14.10.1993 года, в результате чего были пристроены пристройки: лит. А1: на 1-ом этаже помещения №1,2,3, на 2-ом этаже: помещения <...>, <...>, а затем пристройка лит. А2: помещения <...> и <...>.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.11.1997 года Мирошникова Н.А. стала собственницей принадлежавшей её бабушке Киреевой Н.С. 24/100 доли жилого дома по указанному адресу с недостроенными пристройками, которые в последующем были ею достроены и сданы в эксплуатацию. Однако её доля в жилом доме не была приведена в соответствие с осуществленными изменениями в сторону увеличения и в этой связи просит в судебном порядке привести юридические доли к фактическим с учетом произошедших изменений.

Петренко И.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Мирошниковой Н.А. и Абаниной Р.П. об изменении юридических долей и определении порядка пользования общим имуществом, мотивируя тем, что она является собственником 39/100 доли жилого дома, общей площадью 291, кв.м. по вышеуказанному адресу, и по факту занимает квартиру, площадью 58 кв.м. и погреб 2, 60 кв.м., что не соответствует площади её юридической доли, определенной в ходе приватизации спорного домовладения. Другими сособственниками являются Мирошникова Н.А. - 24/100 доли, которая занимает 139,38 кв.м., и Абанина Р.П. - 37/100 доли, занимающая 52 кв.м., с учетом фактически занимаемых совладельцами площадей, просила изменить юридические доли, определив ей 53/200 доли, Абаниной Р.П. - 51/200 доли, Мирошниковой Н.А. - 12/25 доли. Определить порядок пользования земельным участком по варианту <...> заключения эксперта.

Обжалуемым решением суда исковые требования Абаниной Раисы Павловны к Мирошниковой Наталье Александровне, Петренко Ирине Юрьевне об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, устранении помех в пользовании удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Петренко Ирины Юрьевны к Абаниной Раисе Павловне и Мирошниковой Наталье Александровне в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Мирошниковой Натальи Александровны к Абаниной Раисе Павловне, Петренко Ирине Юрьевне об изменении долей в праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Мирошникова Н.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Мирошниковой Н.А. по доверенности Хилькевич В.В., представителя Абаниной Р.П. по доверенности Красовской Я.В., Петренко И.Ю. судебная коллегия cчитает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Мирошникова Н.А., Абанина Р.П. и Петренко И.Ю. являются совладельцами жилого дома по адресу: <...>. Мирошникова Н.А. владеет 24/100 долей, Абанина Р.П. владеет 39/100 долями, Петренко И.Ю. владеет 39/100 долями.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественнику Мирошниковой Н.А. - Киреевой Н.С. было разрешено осуществить достройку жилой пристройки в двух уровнях на основании разрешения <...> от 14.10.1993 года.

Постановлением главы администрации г. Армавира от 6 сентября 1993 № 933/1 «Об увеличении жилой площади в доме по ул.Р.Люксембург,289 гражданкой Киреевой Н.С.» была увеличена жилая площадь в доме Киреевой Н.С. в ее пользовании до 55,4 кв.м., общей площади до 118,2 кв.м. за счет достройки жилой комнаты, вспомогательных помещений, с организацией отдельного входа.

Также Киреевой Н.С. было разрешено строительство жилой пристройки на основании разрешения <...> от 22.05.1996 года.

Увеличение доли произошло до приобретения Абаниной Р.П. доли в указанном жилом доме, которую Абанина Р.П. приобрела в собственность только 24.09.2016г.

Из материалов дела не усматривается, что Петренко И.Ю. в ходе судебного заседания возражала против того, что ранее она давала согласие на возведение пристроек.

При сдаче в эксплуатацию построенных пристроек к жилому дому согласие письменно было получено от Коломойцевой Ирины Юрьевны от 13.09.2007г.

Таким образом, увеличение площади Мирошниковой Н.А. произошло на законных основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в изменении долей является незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции указано на незаконность нахождения в пользовании Мирошниковой Н.А. подвальных помещений и принято решение о перераспределении данных помещений между участниками общей долевой собственности.

При этом суд руководствовался общими требованиями ЖК РФ об отнесении к общему имуществу многоквартирного дома подвальных помещений.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно распоряжения ПЭО ЖКХ <...> от 26.02.1993, в целях рационального использования подвальных помещений и сохранения жилищного фонда, с согласия соседей, за Киреевой Н.С. (правопредшественник Мирошниковой Н.А.) было закреплено полуподвальное помещение, общей площадью 36,7 кв.м., в качестве подсобного, состоящее из 2-х помещений, общей площадью 20,9 кв.м. и входного коридора, площадью 15,8 кв.м.

То есть решение о передаче в пользование Киреевой Н.С. (правопредшественник Мирошниковой Н.А.) подвальных помещений было принято до введения в действие ЖК РФ и распространение судом его требований на спорные правоотношения является ошибочным.

Никаких ограничений по передаче повальных помещений в чье либо владение законодательство РФ на момент передачи подвалов в распоряжение Киреевой Н.С. не имелось. Данные помещения были переданы Киреевой Н.С. (правопредшественник Мирошниковой Н.А.) уполномоченным органом ПЭО ЖКХ, являвшимся структурным подразделением Администрации МО г. Армавир в области жилищно-коммунального хозяйства и являющегося балансодержателем муниципального недвижимого имущества на территории г. Армавира, до момента проведения приватизации данного жилого фонда. То есть на момент приватизации подвальные помещения были переданы Киреевой Н.С..

Кроме того, согласно заключения эксперта никаких общедомовых коммуникаций в подвальных помещениях находящихся в пользовании Мирошниковой Н.А. не имеется, что также опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости передачи данных помещений из владения Мирошниковой Н.А. во владение Абаниной Р.П. и Петренко И.Ю.

Согласно договора приватизации занимаемого помещения, заключенного между Администрацией и Петренко И.Ю. последней были переданы в счет 39/100 конкретные помещения две комнаты, общей площадью 58 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., среди которых не было спорных подвальных помещений.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петренко И.Ю. о передаче в счет её доли иных помещений у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией установлено, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями и земельным участком, который существует более 15 лет.

Иск Абаниной Р.П. по сути направлен на увеличение площади, приобретенных ею помещений, тогда как в момент приобретения между сособственниками был определен порядок пользования, каждый имел изолированные помещения и отдельный вход. То есть Абанина Р.П. с достоверностью знала какие именно помещения приходятся на приобретаемую долю жилого дома и возражений по их размеру не имела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Абаниной Р.П.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что требования Абаниной Р.П. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, обязании ответчика Мирошникову Н.А. устранить помехи в пользовании земельным участком, путем сноса забора и навеса удовлетворению не подлежат, равно как и требования встречного искового заявления Петренко И.Ю. Напротив исковые требования Мирошниковой Н.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мирошниковой Н.А. к Абаниной Р.П., Петренко И.Ю. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Увеличить долю Мирошниковой Н.А. в общей долевой собственности с 24/100 долей до 62/100 долей, указав, что на данную долю приходятся: помещение №1 (коридор) площадью 6,3 кв.м., помещение №2 (хоз.помещение) площадью 9,5 кв.м., помещение №3 (хоз.помещение) площадью -9,0 кв.м., помещение №4 (хоз.помещение) площадью 11,9 кв.м., помещение №5 (сарай) площадью -2,7 кв.м., помещение №6 (сарай) площадью 2,20 кв.м., помещение №19 (кухня) площадью 14,6 кв.м., помещение №20 (коридор) площадью -6,3 кв.м., помещение №21 (ванная) площадью 7,0 кв.м., помещение №22 (коридор) площадью 8,8 кв.м., помещение №23 (жилая комната) площадью 27,0 кв.м., помещение №24 (коридор) площадью 4,1 кв.м., помещение №25 (кухня) площадью 6,5 кв.м., помещение №26 (кладовая) площадью 5,6 кв.м., помещение №27 (жилая комната) площадью 10,9 кв.м., помещение №28 (жилая комната) площадью 13,0 кв.м., помещение №30 (коридор) площадью 1,3 кв.м., помещение №31 (туалет) площадью 0,7 кв.м., помещение №32 (коридор) площадью 0,7 кв.м., помещение №33 (ванная) площадью 4,1 кв.м., помещение №34 (жилая комната) площадью 14,6 кв.м., помещение №35 (коридор) площадью 3,8 кв.м., помещение №36 (жилая комната), площадью 9,3 кв.м., общей площадью 179,90 кв.м., с погребом литер «под А», площадью 2,6 кв.м.

Уменьшить долю Абаниной Р.П. в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> долей до 18/100 долей, указав, что на данную долю приходятся: помещение №15 (коридор), площадью 8,4 кв.м., помещение №16 (жилая комната), площадью 20.2 кв.м., помещение №17 (жилая комната), площадью 11,9 кв.м., помещение №18 (жилая комната), площадью 12,2 кв.м., а всего общей площадью 52,70 кв.м.

Уменьшить долю Петренко И.Ю. в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> с 39/100 долей до 20/100 долей, указав, что на данную долю приходятся: помещение №7 (коридор), площадью 6,4 кв.м., помещение №8 (кухня), площадью 7,0 кв.м., помещение №9 (жилая комната), площадью 11,9 кв.м., помещение №10 (коридор), площадью 4,5 кв.м., помещение №11 (кладовая), площадью 3,2 кв.м., помещение №12 (жилая комната), площадью 19,0 кв.м., помещение №13 (ванная), площадью 3,2 кв.м., помещение №14 (коридор), площадью 2,8 кв.м., а всего общей площадью 58,0 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью: 1284,0+/-13 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, между совладельцами Мирошниковой Н.А., Абаниной Р.П. и администрацией МО г.Армавира (пользователь - Петренко Ирина Юрьевна) по варианту № 1 судебной комплексной экспертизы №<...> выполненной ООО «Экспертно-оценочной компанией» «Консул» (л.д. 112).

В удовлетворении требований Абаниной Р.П. к Мирошниковой Н.А., Петренко И.Ю. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, обязании устранить помехи в пользовании земельным участком, путем сноса забора и навеса отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петренко И.Ю. к Абаниной Р.П. и Мирошниковой Н.А. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком отказать.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ _______________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>