Решение по делу № 2-430/2013 ~ М-438/2013 от 05.04.2013

Дело № 2- 430/2013         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Никулиной Л.А.

с участием истца Осипова М.А.

представителя истца Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Осипова М. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

.... г. в суд обратился Осипов М.А. с исковыми требованиями к СОАО «ВСК», Плюснину М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. К СОАО «ВСК» предъявлены требования о взыскании страхового возмещения ... руб. К Плюснину М.А. предъявлены требования о взыскании ущерба ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины. С ответчиков пропорционально просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика, на услуги представителя, ксерокопирование, телеграфные услуги.

Определением Чусовского суда от .... между Осиповым М.А. и Плюсниным М.А. утверждено мировое соглашение (л.д. 101-102 том 1), по условиям которого Плюснин М.А. выплачивает Осипову М.А. ... руб., Осипов М.А. отказывается от исковых требований к Плюснину М.А., в том числе от требований о взыскании судебных расходов. Производство по делу в этой части прекращено.

.... Осипов М.А.уточнил исковые требования (л.д. 91 том 1 заявление), просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение ... руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на услуги оценщика ... руб., расходы на юридические услуги ... руб., расходы на ксерокопирование ... руб., расходы на телеграфные услуги ... руб.

.... Осипов М.А. уточнил исковые требования (л.д. 138 том 1), указанные выше требования предъявляет к СОАО «ВСК» и СОАО «Национальная Страховая Группа», просит о солидарном взыскании с ответчиков указанных сумм.

В судебном заседании .... Осипов М.А. вновь уточнил исковые требования, уменьшив их. Просит взыскать солидарно с СОАО «ВСК» и СОАО «Национальная Страховая Группа» страховое возмещение ... руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на услуги оценщика ... руб., расходы на юридические услуги ... руб., расходы на ксерокопирование ... руб., расходы на телеграфные услуги ... руб.

На исковых требованиях Осипов М.А. настаивал, он и его представитель Тарасова Е.В. дополняя друг друга пояснили суду, что .... на улицах ... произошло столкновение двух транспортных средств: "А", под управлением Плюснина М.А., и "В", под управлением Осипова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плюснина М.А. Автомобилю истца столкновением были причинены повреждения. СОАО «ВСК» - представитель страховой компании СОАО «Национальная Страховая Группа», застраховавшей ответственность виновника ДТП, выплатила Осипову М.А. страховое возмещение ... руб., которого явно недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету эксперта стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. Разницу между этой суммой и суммой выплаченного страхового возмещения просят взыскать солидарно с СОАО «ВСК» и СОАО «Национальная Страховая Группа». Поскольку требования Осипова М.А. не были удовлетворены ответчиком, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с обращением в суд Осипов М.А. понес расходы на услуги оценщика ... руб., на юридические услуги ... руб., на ксерокопирование ... руб., на телеграфные услуги ... руб. Указанные суммы также просит взыскать с ответчиков.

Ответчик СОАО «Национальная Страховая Группа» своего представителя в суд не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 174 заявление). В материалах дела имеется отзыв (л.д. 2-3 том 2), из которого следует, что с исковыми требованиями Осипова М.А. не согласны, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме на основании заключения независимой экспертизы ООО «...». Требование о взыскании возмещения в большем размере необоснованно, поскольку в представленном истцом заключении завышена стоимость нормо-часа и расходных материалов, занижен процент износа автомобиля. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств нарушения прав Осипова М.А. при исполнении договора страхования. Кроме того, из документов следует, что собственником автомобиля является Симанов А.А., соответственно Осипов М.А. не является надлежащим истцом. Считают расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик СОАО «ВСК» в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из возражений на требования Осипова М.А. (л.д. 50-52, 123, 169 том 1) следует, что с иском не согласны, ими в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством на основании заключения ООО «...». Доказательств не соответствия этого заключения законодательству не представлено. В отчете НП «...», представленном истцом, отсутствует указание на источник цен, этот отчет законодательству не соответствует.

Ответственность виновника аварии Плюснина М.А. застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа», которым с СОАО «ВСК» заключен договор о выполнении функций представителя страховщика. Указанный договор является договором поручения, обязанности в связи со страховым случаем возникают непосредственно у СОАО «Национальная Страховая Группа». СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Не согласны с требованием о взыскании штрафа, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в неоспариваемой части.

В дополнительном отзыве, представленном суду .... (л.д. 176-177 том 2) указали, что отчет НП «...» опровергнут результатами судебной экспертизы, соответственно расходы истца на проведение оценки не могут быть взысканы с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. Не согласны с требованием о взыскании штрафа, так как претензия Осипова М.А. была необоснованной, размер возмещения, на который он претендовал, опровергнут результатами судебной экспертизы. СОАО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договором между СОАО «ВСК» и СОАО «Национальная Страховая Группа» не предусмотрена выплата страхового возмещения по судебным решениям.

Третье лицо Симанов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 172 том 2 телефонограмма). Был опрошен ... городским судом по месту жительства в порядке судебного поручения (л.д. 113 том 1), пояснил, что в ..... продал автомобиль ... Осипову А.М., доверенность не оформлял. Генеральную доверенность на имя Осипова М.А. оформил по его просьбе после ДТП. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, так как страховой полис Осипов М.А. оформлял сам. С заявлением о возмещении ущерба обращаться не намерен, возражений против выплаты страхового возмещения Осипову М.А. не имеет.

Третьи лица Плюснин М.А., Гайфиев Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 172, 173 телефонограммы).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... г. в ... час. ... мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "А" (государственный номер ...) под управлением Плюснина М.А., и автомашины ... (государственный номер ...) под управлением Осипова М.А. В действиях водителя Плюснина М.А. установлено нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 13.9 Правил дорожного движения. В действиях Осипова М.А. нарушений Правил дорожного движения и признаков административного правонарушения не установлено. Оба автомобиля в результате столкновения получили механические повреждения (л.д. 12 копия справки о дорожно-транспортном происшествии том 1). Эти обстоятельства никем не оспариваются.

Собственником автомобиля "А", является Гайфиев Р.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 80-81 копия том 1). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства (копии л.д. 8-10 том 1) собственником автомобиля "В" является Симанов А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля "А" была застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа», что подтверждается страховым полисом ... (копия л.д. 82 том 1). Законность управления автомобилем Плюсниным М.А. никем не оспаривается, в том числе и собственником автомобиля Гайфиевым Р.М.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что оно стало возможно по вине водителя Плюснина М.А.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением ... от ..... (л.д. 13 том 1 копия) Плюснин М.А. привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Оснований полагать, что в случившемся ДТП имеется доля вины водителя Осипова М.А. у суда не имеется. Какое-либо нарушение Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ... от .... г. (л.д. 159-167 том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В", гос. номер ... с учетом износа по состоянию на .... составляет ... руб.

В материалах дела имеется также отчет № ... от .... (копия л.д. 19-39 том 1), согласно которому стоимость ремонта автомобиля "В", гос. номер ..., с учетом износа по состоянию на .... составляет ... руб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ .... Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальностям «...», стаж экспертной работы с ..... Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение мотивировано, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Более того, истец уточнил исковые требования с учетом данного заключения.

Суд отклоняет довод ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» о том, что Осипов М.А. не вправе заявлять требование о взыскании страхового возмещения, коль скоро собственником автомобиля является Симанов А.А.

Осипов М.А. купил автомобиль "В" у Симанова А.А. в ....., что подтверждается договором купли-продажи от .... (копия л.д. 93 том 1). В своих пояснениях Симанов А.А. данный факт подтвердил, собственником автомобиля он себя не считает, требований о выплате страхового возмещения предъявлять не намерен. Таким образом, суд делает вывод о том, что Осипов М.А. является законным владельцем автомобиля "В", следовательно, вправе предъявлять требование о возмещении ущерба. Кроме того, Осипов М.А. в отношении указанного автомобиля застраховал свою ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ООО «Росгосстрах» ... (копия л.д. 13 том 2). Сумма страхового возмещения ... руб. выплачена Осипову М.А., что ответчиками не оспаривается и подтверждается копией страхового акта от .... (л.д. 14 том 1).

Распределяя ответственность между страховыми компаниями, суд исходит из следующего.

.... между СОАО «Национальная Страховая Группа», именуемым «Страховщик», и СОАО «ВСК», именуемым «Представитель», заключен договор № ... о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (копия л.д. 91-98 том 2).

Согласно пункту 1 указанного договора Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 5 Договора Представитель обязуется исполнять от имени и за счет Страховщика все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования, предъявленные к СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат, так как ответственность собственника автомобиля, которым управлял Плюснин М.А. застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа», что подтверждается страховым полисом (копия л.д. 82 том 1). Ответственность страховщика, в таком случае, несет СОАО «Национальная Страховая Группа». Тот факт, что СОАО «ВСК» частично выплатило сумму страхового возмещения в соответствии со страховым актом от .... (копия л.д. 14), свидетельствует лишь о том, что СОАО «ВСК» исполнило договорные обязательства по договору о выполнении функций представителя СОАО «Национальная Страховая Группа» в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, со страховой компании СОАО «Национальная Страховая Группа» подлежит взысканию страховое возмещение ... руб. (... руб. - сумма ущерба по заключению эксперта минус ... - сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку обращение Осипова М.А. с претензией в страховую компанию имело место после обращения в суд (копия претензии от .... л.д. 94). Осипов М.А. предъявил претензию на сумму ... руб. Ущерб в такой сумме не подтвердился в ходе рассмотрения дела, следовательно, отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в заявленном размере не является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .... и распиской в получении денежных средств (л.д. 43 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований Осипова М.А. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя ... руб. с учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании судебных расходов суд исходит из того, что от первоначальной цены иска ... руб., к страховой компании предъявлялись требования на сумму ... руб. (91,16%), к Плюснину М.А. - на сумму ... руб. (8,84%). В такой пропорции суд распределяет расходы, так как от расходов, предъявленных первоначально в том числе к ответчику Плюснину М.А. истец отказался.

За проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля Осипов М.А. уплатил ... руб. по квитанции ... (л.д. 15 том 1 копия). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку проведение такой оценки было необходимо для обращения в суд. То обстоятельство, что сумма ущерба определена судом на основании другого документа, не свидетельствует о том, что указанные расходы судебными не являются. Пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов на проведение оценки ... руб. (... руб. х 91,16%).

Возмещению подлежат и расходы на услуги ксерокопирования (подтверждаются квитанцией № ... на л.д. 40), поскольку также связаны с обращением в суд, поскольку истец обязан приложить к исковому заявлению копии документов для вручения сторонам. В возмещение этих расходов суд взыскивает ... руб. (... руб. х 91.16%).

Требование о взыскании расходов на телеграфные услуги суд оставляет без удовлетворения, поскольку не направлялись в страховую компанию, извещался Плюснин М.А. и Гайфиев Р.М. о проведении оценки.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «Страховая Национальная Группа» суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района, от уплаты которой истец освобожден ... руб. (от суммы ... руб.: 800 + 3% от ...).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Осипова М. А. ... руб. ... коп., из них в возмещение ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» и в удовлетворении исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Осипову М. А. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину ... руб. ... коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Е.А. Шакирзянова