Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2016 от 31.10.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области                                                               24 ноября 2016 года

Кировский районный суд Калужской области

под председательством судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гособвинителей Кировской межрайонной прокуратуры ФИО4, ФИО5,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2016 года около 18 часов 30 минут в г. Кирове Калужской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе автодороги с четырехполосным двусторонним движением на улице Пролетарская в направлении от площади Кирова к площади Победы.

В нарушение п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, вопреки установленному знаком 3.24 ограничению максимальной скорости до 40 км/час, ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью около 72 км/час, превышавшей установленный в населенном пункте скоростной режим, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по ул. Пролетарская, ФИО1 не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Затем ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы в правой теменной области, открытый краевой перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции 4-го зуба справа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния правого полушария, закрытый перелом тела 10-го грудного позвонка, эпи- и субдуральные кровоизлияния грудного отдела спинного мозга, разрывы реберной плевры и межреберных мышц на уровне 10-го правого и левого межреберья, кровоизлияния в легких, двусторонний гемоторакс (справа 400 мл, слева 150 мл), разрывы правой доли печени, кровоизлияния в связки печени, гемоперитонеум (200 мл), кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, закрытый перелом правой подвздошной кости и правой вертлужной впадины, закрытый неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытые переломы верхней ветви правой лобной кости и ветви правой седалищной кости, кровоподтек и ссадины области правого локтевого сустава, кровоподтеки правой и левой кисти по тыльной поверхности, поверхностная рваная рана на уровне правой пахово-бедренной связки, кровоподтек и поверхностные мелкие рваные раны правого бедра по передней поверхности в средней трети, ссадина и кровоподтек правого бедра по наружной поверхности в средней трети, кровоподтек правого бедра по наружной поверхности в нижней трети, ссадина правого бедра по передней поверхности в средней трети, кровоподтеки правого бедра по передневнутренней поверхности, массивные кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра и правого коленного сустава по наружной поверхности, левого бедра и левого коленного сустава по внутренней поверхности, разрывы боковых связок правого и левого коленного сустава, гемартроз правого и левого коленного сустава, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 последовала от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом 10-го грудного позвонка, множественными переломами костей таза справа, разрывами печени, множественными повреждениями мягких тканей конечностей, с развитием травматического шока.

Управляя автомобилем, ФИО1 допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2. – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- п. 14.1. – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение ФИО1 данных Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и повлекло по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что исследование собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке не проводится, а будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего допускается рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04 октября 2016 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе, алкогольной зависимостью и наркоманией не страдает (у него имеются признаки единичного употребления каннабиоидов, не достигшие степени наркотической зависимости) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данных о наличии у него во время ДТП какого-либо временного психического расстройства не имеется. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях в соответствии со ст. 721 УК РФ не нуждается (Т.1 л.д. 221-225).

Данное заключение экспертов суд находит законным и мотивированным, поскольку, оно основано на материалах дела, и учитывается судом при определении состояния здоровья подсудимого. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

С учетом обстоятельств дела суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку ФИО1 принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, оплатив потерпевшей 50000 рублей (Т.1 л.д. 63).

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных, характеризующих личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначенного наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и не находит оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

С учетом обстоятельств дела и для обеспечения исполнения наказания, суд полагает, что ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 23 950 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда, поскольку, виновные действия подсудимого повлекли смерть ее матери – ФИО2, в связи с утратой которой потерпевшая испытала нравственные страдания. Гражданский истец пояснила, что на захоронение она израсходовала всего 73 950 рублей, из которых 50 000 рублей ФИО1 ей возместил добровольно. В связи с этим ФИО3 просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 950 рублей – оставшуюся часть израсходованных ею денежных средств на погребение ФИО2

В судебном заседании гражданский ответчик и его защитник, ссылаясь на материальное положение ФИО1, просили по усмотрению суда снизить до разумных пределов размер взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда. Размер заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба гражданский ответчик счел обоснованным и признал полностью.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что заявленный ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, и что смерть матери несомненно причинила потерпевшей ФИО3 глубокие нравственные страдания. При этом суд учитывает материальное положение, молодой возраст и трудоспособность ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя причиненный гражданскому истцу материальный ущерб, суд исходит из того, что ФИО3 понесла расходы, связанные с захоронением, приобретением вещей и ритуальных принадлежностей на общую сумму 73 950 рублей, и также учитывает, что ФИО1 эти расходы частично ей возместил – выплатил потерпевшей деньги в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, требования гражданского истца о взыскании суммы материального вреда, причиненного ей в результате преступления подлежат удовлетворению в размере 23 950 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 950 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░-21074 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░