Постановление по делу № 5-3/2018 от 06.02.2018

дело № 5-3/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года                              с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республика Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С., при секретаре Сандык С.С., переводчике ФИО13 с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2-ооловича, его представителя по доверенности ФИО14., потерпевшего ХХХ, его представителя по доверенности ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» ФИО7, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по событию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в хирургическое отделение с ДТП обратился гражданин ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в с. ФИО1, <адрес> диагнозом: Рвано-ушибленная рана волосистой части головы справа» ДТП – наезд на лошадь, на автодороге между селами <адрес> и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>» ФИО7, составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2-ооловича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес>- с. ФИО1 ФИО4-оолович совершил нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, п.п.1.5 ПДД РФ, п.п. 25.6 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требование правил дорожного движения, также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, и не причинять вреда. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Б.К., согласно имеющимся в протоколе подписям, ознакомился с протоколом об административном правонарушении и получил его копию.

В судебном заседании ФИО1 Б.К. вину не признал, пояснив, что он не был погонщиком лошадей в тот день, поскольку лошадей пасли другие лица по очереди.

Представитель лица привлекаемого к ответственности ФИО14 пояснил, что вина его доверителя не доказана, так как он не был погонщиком лошадей.

Потерпевший ХХХ, и его представитель ФИО6указали, что вина ФИО1 доказана полностью собранными материалами.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО7, просил признать виновным ФИО1 Б.К. в совершении указанного административного правонарушения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут поступило телефонное сообщение от дежурного врача <адрес> ЦКБ ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в хирургическое отделение с ДТП доставлен гр. ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. с. ФИО1 <адрес> диагнозом: «рвано-ушибленная рана волосистой части головы справа». ДТП «Наезд на лошадь» произошло на автодороге между селами <адрес> и ФИО1.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут поступило телефонное сообщение от врача <адрес> ЦКБ ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в х/о с ДТП доставлен гр. ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. с. ФИО1 <адрес>, с диагнозом: «рвано-ушибленная рана волосистой части головы справа». ДТП «Наезд на лошадь» произошло на автодороге между селами <адрес>-ФИО1. По прибытию на место происшествия, было установлено, что гр. ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут двигался за рулем, а/м <данные изъяты> рус, в сторону <адрес>. И не доезжая до села <данные изъяты>-ФИО1, с правой стороны по направлении движения, внезапно выбежали на проезжую часть дороги <данные изъяты> лошади, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на лошадей. В результате дорожно-транспортного происшествия обратился в <адрес> ЦКБ <адрес> гр. ХХХ. В ходе розыскных мероприятий было установлено хозяин лошадей, гр. ФИО2-оолович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. с. ФИО1 <адрес>. В ходе разбирательства гр. ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявил, о прохождении судебно-медицинского освидетельствования для установления степени тяжести полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №/м-р от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ХХХ, в условиях амбулатории выявлена рвано-ушибленная рана волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью. В отношении гр. ФИО1 Б.К., был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24КоАПРФ.

Из письменного объяснения ФИО1 Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его подсобном хозяйстве находится <данные изъяты>. Лошади он в стойке не держит, находятся в месте с табуном всего села ФИО1, в местечке <адрес> где начала реки <адрес> Весь этот табун приглядывают все жители с. ФИО1, у которых находятся лошади в табуне. Он присматривал три дня назад. Кто сегодня по очереди табун присматривает, он не знает, в данном табуне находятся лошади разных людей, в количестве 14 человек. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра и до обеденного времени он находился дома, занимался хозяйством, целый день находился дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к нему домой подъехал знакомый сват ФИО24 который проживает в с. ФИО1, и сказал, что на автодороге <адрес> - с. ФИО1, автомашиной был совершен наезд на двух лошадей, на данных лошадях стоит тавро № то есть знак его лошадей. По прибытию на место, он узнал, что данные лошади его, то есть кобыла с жеребенком. Своих лошадей он в данное время на автодорогу не гонял. Находился дома. К данному водителю он имеет претензий, надо было ехать с допустимой скоростью, чтобы остановится перед опасностью.

Из письменного объяснения ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, когда он находился дома ему на личный сотовый телефон позвонил его родной брат ФИО3-оолович, попросил взять его из <адрес>. Выгнав с гаража свою автомашину марки <данные изъяты> рус, направился один в сторону <адрес>, за братом. По дороге, не доезжая до села <адрес>, ему навстречу проехала легковая автомашина, какой марки и что за транспортное средство он не заметил. И в это время с правой стороны дороги по направлению движения ему навстречу выскочила одна лошадь, когда заметил лошадь расстояние было около 10 метров, не успев затормозить, совершил наезд на данную лошадь. В это время на улице шел снег, видимость была не очень. После поняв, что случилось, выйдя из автомашины увидел лежащего жеребёнка прямо на проезжей части дороги, также заметил еще одну лошадь, которая не далеко убежав, примерно метров 10, упал. Спиртное вчера сегодня не употреблял. Колеса у него не автомашине зимние: передние марки «Кордиант» с размером 205/65К.15; задние марки «ТОУО» с размером 205/65К15. Ехал с пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно заключению эксперта №/м-р от ДД.ММ.ГГГГ, в которым у ХХХ в условиях амбулатории выявлена рвано-ушибленная рана волосистой части головы, которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета,
например, о выступающий предмет салона транспортного средства, в результате наезда на
животное легковым транспортным средством и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ХХХ не установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование произведено с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>» с заводским номером № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы абсолютной погрешности прибора + – 0,020мг./л. Показания прибора 0,000 мг./л.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 46 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>» ФИО10, согласно которой зафиксировано место ДТП, а именно место наезда на животных, направление движения автомашины, которой управлял ХХХ., со схемой согласился и подписал ХХХ

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Субъектом правонарушения, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Субъективная сторона данного деяния, выражается в нарушении Правил дорожного движения умышленно. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, характеризуются неосторожной формой вины.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" участником дорожного движения является - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности вины ФИО1 Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку, животные не являются участниками дорожного движения, ФИО1 А.К. в данном случае не являлся пешеходом, не ездил верхом на лошади на данном участке дороги, не являлся погонщиком скота, и не управлял транспортным средством, в связи с чем, ФИО1 А.К. не являлся участником дорожного движения, следовательно, его вина не доказана и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б.К. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2-ооловича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                     С-Ч.С. Монгуш